Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 17АП-5888/14

г. Пермь

20 июня 2014 г.

Дело N А60-20074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "ААТ" (ИНН 6670122140, ОГРН 1069670120387) - Гудовичев Л.Б., доверенность от 09.01.2014

от ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Сергеевича (ИНН 667405297011, ОГРН 306967402300066) - Журавлев А.С., предъявлен паспорт; Капустина О.А., доверенность от 20.02.2014

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-20074/2013, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "ААТ"

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Андрею Сергеевичу

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 102 271 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) 102 271 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, обусловленного нахождением ответчика в арендованном истцом помещении в период февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 102 271 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении его судом о судебных заседаниях, о результатах, рассмотрения которых он узнал от службы судебных приставов.

По существу спора указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном деле не произошло обогащение ответчика за счет истца, так как ответчик уплатил арендную плату за февраль месяц 2013 года за пользование спорным помещением иному лицу - ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом", что подтверждается договором на аренду нежилого помещения магазина Литер Б в подземном пешеходном переходе ул. Вайнера-Малышева от 01.04.2012 и платежным поручением N 111379 от 31.01.2013.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного решения, указывает, что апелляционные доводы о заключении договора аренды с ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" в отношении того же самого имущества, и уплаты за февраль 2013 года аренды, являются юридически безразличными, поскольку в рамках дела N А60-12/2013 договор аренды между ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" и ЕКУГИ признан недействительным, следовательно, недействительны и все последующие договоры, заключенные ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" с третьими лицами.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2014, приняли участие Журавлев А.С. и его представитель, а также представитель общества.

Журавлев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе.

В свою очередь, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы предпринимателя о его не извещении о судебных заседаниях, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика - г. Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, д. 46, кв. 52.

Журавлев А.С. на обозрение суда апелляционной инстанции представил паспорт, в котором адресом регистрации (прописки) указан г. Екатеринбург, ул. Олега Кошевого, д. 46, кв. 52.

Между тем все имеющиеся в деле судебные конверты организацией почтовой связи возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, причина возврата корреспонденции, указанная организацией почтовой связи, не соответствует действительности, следовательно, недобросовестное поведение организации почтовой связи в части неверного указания информации на почтовом конверте, привело к тому, что судебное разбирательство состоялось в отсутствие явки ответчика, который не был извещен о судебном процессе, соответственно, не мог заявлять возражений по иску и представлять доказательства, в том числе доказательства, представленные с жалобой.

Данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд расценивает как уважительные и находит необходимым для целей всестороннего рассмотрения дела и принятия законного решения принять от ответчика относимые к делу дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, такие как, договор на аренду нежилого помещения магазина Литер Б в подземном пешеходном переходе ул. Вайнера-Малышева от 01.04.2012, акт приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2012 и платежное поручение N 111379 от 31.01.2013.

Остальные документы возвращены предпринимателю, поскольку они не относятся к спорному периоду - февраль 2013 года.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "ААТ" (арендатор) заключен договор аренды N 49000429 от 25.01.2013, по условиям которого, в качестве объекта аренды стороны определили объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные в пешеходном переходе (Литер 1Б), подземный этаж помещения N 7-10, общей площадью 121,10 кв.м., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева (п.1.1 договора).

Помещения приняты арендатором по акту от 01 февраля 2013 года (л.д. 62).

При проведении ООО "ААТ" 30.01.2013 осмотра арендуемых помещений было установлено, что одно из помещений занимает ИП Журавлев А.С.

ООО "ААТ" направило ответчику письмо исх. N 5 от 30.01.2013, в котором довело до сведения ИП Журавлева А.С. информацию о наличии у ООО "ААТ" договора аренды N 49000429 от 25.01.2013 и потребовало освободить занимаемое Журавлевым А.С. помещение (л.д. 69).

28.02.2013 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому Журавлев А.С. возвратил, в том числе в присутствие представителя истца, помещение N 9, площадью 31,8 кв. м., входящее в состав нежилого помещения по адресу ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, лит. 1В ( л.д. 76).

ООО "ААТ", ссылаясь на то, что ответчик в феврале 2013 года занимал помещение N 9, площадью 31,8 кв. м., входящее в состав нежилого помещения по адресу ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, лит. 1В, в связи, с чем общество было лишено права использовать арендованное имущество, однако понесло расходы по уплате арендной платы за февраль 2013 года по договору аренды N 49000429 от 25.01.2013 арендадателю, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы по оплате арендной платы помещения, в состав которой входит занимаемое ответчиком до 28.02.2013 помещение площадью 31.8 кв.м., и то, что ответчик исковые требования не оспорил, признал истца потерпевшей стороной и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, и из не опровержения доказательств ответчиком.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд установил, что отсутствие опровержения со стороны ответчика обусловлено отсутствием у него информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, - договор на аренду нежилого помещения магазина Литер Б в подземном пешеходном переходе ул. Вайнера-Малышева от 01.04.2012, акт приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2012 и платежное поручение N 111379 от 31.01.2013.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как деликтного правонарушения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 01.04.2012 между ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" (арендодатель) и ИП Журавлевым А.С. (арендатор) подписан договор аренды на аренду нежилого помещения магазина Литер Б в подземном пешеходном переходе ул. Вайнера-Малышева от 01.04.2012, согласно которому, арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение магазин - литер Б, находящийся в пешеходном переходе ул. Вайнера-Малышева, площадью 34 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 ИП Журавлев А.С. получил от ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" имущество, указанное в договоре 01.04.2012.

Согласно платежного поручения N 111379 от 31.01.2013, арендная плата за февраль 2013 года перечислена ИП Журавлевым А.С. на расчетный счет ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" в размере 30 000 руб.

Таким образом, данные доказательства, которые отсутствовали в распоряжении суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что истец является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, поскольку для ответчика пользование имуществом являлось платным.

Следовательно, ООО "ААТ" исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал возникновение на стороне ИП Журавлева А.С. неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 271, 98 руб.

Довод истца о том, что в рамках дела N А60-12/2013 договор аренды между ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" и ЕКУГИ в отношении имущества, в состав которого входит спорное имущество, признан недействительным, следовательно, недействительны и все последующие договоры, заключенные ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" с третьими лицами, проверен судом и подлежит отклонению с учетом п. 12 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно названному пункту, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом деле обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Журавлев А.С. не знал, что спорное помещение ему передано неуправомоченным лицом.

Данный факт стал известен ИП Журавлеву А.С. только от нового арендатора - ООО "ААТ", при этом ответчик после его уведомления освободил помещение в разумный срок и передал новому арендатору.

Таким образом, настоящие требования неправомерно предъявлены к ответчику, который не знал, что в аренду ему передано имущество неуправомоченным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результата по делу, расходы ответчика по госпошлине по жалобе, уплаченные по чеку-ордеру от 11.04.2014, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-20074/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ААТ" (ИНН 6670122140, ОГРН 1069670120387) в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрею Сергеевичу (ИНН 667405297011, ОГРН 306967402300066) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова