Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 11АП-6178/14

г. Самара

20 июня 2014 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - представитель Морозова Е.Д. по доверенности N 541 от 06.12.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" Бобров А.А. - представитель Бобров М.А. по доверенности от 12.05.2014, представитель Баширин П.В. по доверенности от 20.03.2014,

Баршин М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Баршина М.А. по делу N А55-35254/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" возложено на временного управляющего, Харитонова Алексея Петровича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, утверждён Бобров Андрей Александрович.

АКБ "Российский капитал" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Баршина М.А. (далее - ответчик), как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 273 473 112,00 рублей, составляющие общий размер субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования ссылается на п. 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на п. 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баршин М.А. своими действиями довел общество до банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ "Российский капитал" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применение закона не подлежащего применению. Заявитель считает, что разъяснения по вопросу применения п.3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абз. 1 п.22 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 не могли учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ "Российский капитал" заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника - Баршина Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве основания для привлечения Баршина М.А. к субсидиарной ответственности указано на положения п.4 статьи 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на п. 3 статьи 56 ГК РФ и п.4 статьи 10 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Между тем п.5. статьи 10 закона о банкротстве имеет иной субъектный состав и иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в абз. 2 п.3 статьи 56 ГК РФ и п. 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1. статьи 268 АПК РФ, в силу ч.6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

АКБ "Российский капитал" обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Баршина М.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика денежные средства в размере 273 473 112,00 руб составляющих размер кредиторской задолженности.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что, согласно, отчетов арбитражного управляющего должника от 01.12.2011, 20.11.2012, 20.05.2013 им была списана дебиторская задолженность должника на общую сумму 105 831 615,04 рублей по причине невозможности ее взыскания из-за отсутствия подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий должника, ответчик заявленные требования не признали, указав, что вся имевшаяся у ответчика документацию конкурсному управляющему должника была передана. Часть документации должника действительно конкурсному управляющему не передавалась, но по не зависящим от ответчика причинам - она была изъята правоохранительными органами в рамках производства по уголовному делу.

Из материалов дела установлено, что Баршин М.А. являлся Генеральным директором ОАО " Птицефабрика "Безенчукская" в период с 01.04.2004 г. по 18.06.2010 г.

Отстранен от исполнения обязанностей в связи с признанием ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства определением суда от 18.06.2010 г.

Согласно п.5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и( или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо эта информация искажена.

Обосновывая заявление банк указывает на то, что конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность на сумму 105 831 615,04руб.По мнению заявителя списание имело место в связи с тем, что бывшим руководителем должника не в полном объеме была передана документация конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная п.5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо, объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1. статьи 401 Кодекса).

В силу п.2 статьи 401, п.2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. по делу N А40-82872/2010.

Как указывалось выше, заявитель ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, усматривая в этом вину ответчика.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 18.06.2010.

19.08.2010 ответчик передал конкурсному управляющему должника его документацию, что подтверждается актом приема - передачи.

Как указал арбитражный управляющий должника, документация должника в полном объеме передана не была, поскольку 09.06.2010, 29.06.2010, 28.07.2010 прошли обыски в служебных зданиях ОАО "Птицефабрика "Безенчукская". Копии протоколов обыска представлены суду.

Согласно протоколов были изъяты договора купли-продажи, беспроцентных займов, уступок требований, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, журнал учета векселей векселей, папки с векселями.

Момент изъятия документов, фактически совпадал с моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, введение которой лишало ответчика организационно-распорядительных функции в отношении должника - не позволял ответчику принять меры по передаче всей документации конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий. В данном случае ненадлежащих действий (бездействий) со стороны ответчика, повлекших невозможность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности не установлено.

Доказательств несоблюдения ответчиком обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом - не представлено, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также не усматривается наличие причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу N А55-35254/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Баршина Михаила Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Я. Липкинд