Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 19АП-3788/14

г. Воронеж

20 июня 2014 г.

Дело N А08-725/2014

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-725/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-725/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 19.05.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 19.05.2014 по настоящему делу является 02.06.2014 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Липецкой области только 05.06.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Указанный вывод также содержится в абз.1 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 23.12.2013 "О процессуальных сроках".

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что суд области надлежащим образом уведомил заявителя о назначенном судебном заседании.

Резолютивная часть решения от 12.05.2014 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" 13.05.2014.

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2014.

Как на основание для восстановления пропущенного срока Управление ссылается на получение судебного акта 28.05.2014 посредством почтовой связи.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, имело возможность ознакомиться своевременно с текстом судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что срок на апелляционное обжалование, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента получения им копии обжалуемого судебного акта, не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в ходатайстве не указаны причины, которые с учетом вышеизложенного препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя арбитражным судом первой инстанции, своевременное размещение текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014, с учетом установленного сокращенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная инстанция находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом процессуального срока.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных причин пропуска срока уважительными и для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных причин, которые заявитель просил бы признать уважительными, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-725/2014.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014 по делу N А08-725/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 29 листах.

Судья

Е.А. Семенюта