Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 12АП-6094/14

г. Саратов

20 июня 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по требованию закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг"

о признании обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (410005, г. Саратов, ул. Слонова, д.32/40; ОГРН 1086453005398, ИНН 6453102241)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Леонтьева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения, "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 22 февраля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22 февраля 2013 года истек 11 марта 2013 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Леонтьева Виталия Ивановича стоит штамп Арбитражного суда Саратовской области, свидетельствующий о ее получении 09 июня 2014 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования более чем на один год.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено. Податель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признает факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Леонтьева Виталия Ивановича просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Леонтьев Виталий Иванович еще не был кредитором общества с ограниченной ответственностью "Восторг", то есть не был участником обособленного спора о включении требований закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восторг", так как требования Леонтьева Виталия Ивановича были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восторг" определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 Леонтьеву отказано в жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, выразившихся в подписании 07.09.2012 г. Акта сверки взаимных расчетов с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", на основании которого была признана задолженность общества с ограниченной ответственностью "Восторг" перед закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" в сумме 15 086 317 рублей. В связи с этим, Леонтьев Виталий Иванович, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы с момента, когда ему был противопоставлен судебный акт от 03.06.2014.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам об уважительности причин для восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года принято к производству заявление Леонтьева Виталия Ивановича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг" в отношении однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 42,73 кв.м., на 3 этаже Блок-секции А4, стоимостью 900 685 руб., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Блинова Ф.А., б/н и суммой требований. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 26 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Восторг" г. Саратов Любочко Е.М. о признании договора N 139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011 г., подписанного с Леонтьевым Виталием Ивановичем, предметом которого является однокомнатная квартира N 139, общей площадью 42,73 кв.м. на 3 этаже Блок-секции А4, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. им. Блинова Ф.А., б/н, недействительным и требование Леонтьева В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг" в отношении однокомнатной квартиры N139 общей проектной площадью 42,73 кв.м., на 3 этаже Блок-секции А4, стоимостью 900 685 руб., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Блинова Ф.А., б/н и суммой требований объединены в одно производство в для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 г. конкурсному управляющему ООО "Восторг" Любочко Екатерине Михайловне в удовлетворении искового заявления отказано, а требования участника строительства Леонтьева Виталия Ивановича признаны обоснованными.

Кроме того, Леонтьев Виталий Иванович принимал активное участие в рассмотрении других обособленных споров в рамках основного дела о банкротстве N А57-14297/2012, так 11.02.2013 г., 18.02.2013 г. Леонтьев Виталий Иванович лично присутствовал в судебных заседаниях, что следует из определений Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 г., 18.02.2013 г., соответственно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 г. принято к производству заявление Леонтьева Виталия Ивановича о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Восторг" от исполнения договора N 139 от 09.12.2011 г., о признании собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2013 г. по заявлению Леонтьева Виталия Ивановича по были наложены обеспечительные меры в виде ареста на однокомнатную квартиру N 139, общей площадью 42,73 кв.м. на 3 этаже Блок-секции А4, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. им. Блинова Ф.А.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года, было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Леонтьев Виталий Иванович мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Леонтьев Виталий Иванович мог обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области с момента принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр кредиторов, так как являлся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, Леонтьев Виталий Иванович действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять меры к ознакомлению с материалами обособленного спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела только 12 декабря 2013 года Леонтьевым Виталием Ивановичем в арбитражный суд Саратовской области подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.153, т.2), то есть спустя тринадцать месяцев после принятия заявления о включении требований в реестр кредиторов и 19 декабря 2013 года представитель Леонтьева Виталия Ивановича Печагин Дмитрий Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 07 декабря 2013 года N 64 АА 10673383 (л.д.154, т.2) ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует расписка Печагина Д.Е. на заявлении об ознакомлении с материалам дела (л.д.153, т.2).

Учитывая вышеизложенное, подача заявителем апелляционной жалобы по истечении 5 месяцев, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, Леонтьев Виталий Иванович имел возможность обратить в суд с апелляционной жалобой после ознакомления с материалами дела N А57-14297/2012 - 19 декабря 2013 года.

Однако, Леонтьев Виталий Иванович, обратился в суд с апелляционной жалобой спустя свыше 5 месяцев после ознакомления с материалами дела N А57-14297/2012 - 09 июня 2014 года.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока Леонтьев Виталий Иванович не указывает причин свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в более короткий срок после ознакомления с материалами дела 19 декабря 2013 года.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Леонтьев Виталий Иванович не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ Леонтьеву Виталию Ивановичу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012 является основанием к возврату поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Леонтьева Виталия Ивановича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012, отказать.

Апелляционную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2013 года по делу N А57-14297/2012, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко