Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 10АП-3242/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-10200/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Данилов А.В. представитель по доверенности N 1724 от 11.06.2014 г.; Илая Е.Г. представитель по доверенности от 10.06.2013 г. (т. 3 л.д. 40),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Глазова Михаила Станиславовича: Глазов М.С., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-10200/05, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Глазова Михаила Станиславовича о признании недействительной сделки по переходу 25% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская тепловая компания", ранее принадлежавших Муниципальному унитарному предприятию "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Глазов Михаил Станиславович (далее - конкурсный управляющий МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Глазов М.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу 25% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская тепловая компания" (далее - ООО "Волоколамская тепловая компания"), ранее принадлежавших МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" 25% долей в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" (с учетом уточнений заявленных требований (т.1 л.д. 2-4, 91-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Глазова М.С. удовлетворено: сделка по переходу 25% долей в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области признана недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки, суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области возвратить МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" 25% долей в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" (т.1 л.д.147-150).

При вынесении определения, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на момент совершения оспариваемой сделки).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-10200/05 определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу NА41-10200/05 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Глазова Михаила Станиславовича - отказано (т. 2 л.д. 44-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года по делу N А41-10200/05 определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-10200/05 отменены, дело по заявлению конкурсного управляющего МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 69-73).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего конкретного спора, подтверждающие момент, когда внешний управляющий должника должен был узнать о совершении должником сделки с заинтересованностью, надлежащим образом не устанавливались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил оба судебных акта с направлением дела по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по передаче 25% доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" и применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-10200/05 заявление конкурсного управляющего МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" Глазова М.С. - удовлетворено. Сделку МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" по переходу 25 % доли МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области суд признал недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области возвратить МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" 25 % доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" (т. 3 л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 19-23).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, ООО "Холдинг-Урал-Дон", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Глазов М.С. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности всех имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года в отношении МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Потапова Наталья Юрьевна (далее - Потапова Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2007 года в отношении МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Щенев Дмитрий Михайлович (далее - Щенев Д.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года конкурсным управляющим МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" назначен Глазов М.С.

Конкурсный управляющий Глазов М.С. 22 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу принадлежавшей унитарному предприятию 25%-ой доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, совершенной между должником и ответчиком 31 января 2007 года, накануне повторного возбуждения дела о банкротстве МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" по заявлению уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения между должником и его кредиторами, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" указанной доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" (с учетом уточнения предмета требований, том 1 л.д.91, 92).

В доказательство совершения оспоренной сделки в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписка из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания участников ООО "Волоколамская тепловая компания", учредительные документы указанного общества с изменениями на 31 января 2007 года (том 1 л.д. 39-43, 47-49).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Глазова М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о признании на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 г. сделки должника по переходу 25 % доли МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области недействительной, указав на то, что конкурсный управляющий узнал о заключенной должником сделке в ноябре 2011 года из ответов на запросы, сделанные конкурсным управляющим в МИФНС N 19 по Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31 января 2007 года состоялось собрание участников ООО "Волоколамская тепловая компания", на котором был рассмотрен вопрос об одобрении продажи доли МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Волоколамская тепловая компания" участниками общества принято решение об одобрении продажи доли МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания" в размере 25 %, что составляет 2 500 руб. 00 коп. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского района Московской области (т.1 л.д.45).

31 января 2007 года проведено собрание участников ООО "Волоколамская тепловая компания", на повестке дня которого, был поставлен вопрос об утверждении изменений в Устав общества и подписании учредительного договора в новой редакции.

В соответствии с протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Волоколамская тепловая компания" участниками общества принято решение утвердить изменения в Устав общества и подписать учредительный договор в новой редакции. Установлено прекратить действие учредительного договора ООО "Волоколамская тепловая компания" от 22 марта 2006 года (т.1 л.д.46).

28 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО "Волоколамская тепловая компания", в соответствии с которыми в числе участников данного общества вместо МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" указан Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32, а также пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку, оспариваемая конкурсным управляющим Глазовым М.С. сделка была совершена 31 января 2007 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 г.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 г. конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года между должником и Комитетом по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВТК", согласно которому Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области обязался уплатить за передаваемую ему долю в уставном капитале ООО "ВТК" МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" денежные средства в размере 2 500 руб. в срок до 16 февраля 2007 года (Т. 1 Л.Д. 110).

Согласно представленным в материалы дела сведениям оплата по оспариваемой сделке ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступала, а Комитетом по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по договору от 31 января 2007 года предоставлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" учредителем МУП "Теряевское ПТО ЖКХ" является Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим Глазовым М.С. доказано обоснование заинтересованности лиц, заключивших оспариваемую сделку, что данная сделка повлекла убытки для должника, выразившиеся в отсутствии оплаты за продаваемую долю, при таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции при применении двусторонней реституции, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке обоснованно обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области возвратить должнику 25 % доли в уставном капитале ООО "Волоколамская тепловая компания".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года конкурсным управляющим МУП "Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" назначен Глазов М.С.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 29 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 2-4).

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке в ноябре 2011 из ответов МИФНС РФ по Московской области о составе участников ООО "Волоколамская тепловая компания" (том 1, л.д.38-43, л.д.44, 112-114).

Согласно справке арбитражного управляющего Щенева Д.М., являвшегося в период с 21 декабря 2007 года по 19 марта 2009 года внешним управляющим должника, а также в период с 19 марта 2009 года по 19 августа 2010 года конкурсным управляющим должника, он не располагал сведениями об оспариваемой в настоящем судебном заседании сделке (т. 3 л.д. 10).

Таким образом, конкурсный управляющий Глазов М.С. обратился в суд с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной в пределах срока исковой давности, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.38-43, л.д.44, 112-114, т. 3 л.д. 10).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность конкурсным управляющим причинения убытков заключенной сделкой не принимается апелляционным судом, поскольку оплата доли в уставном капитале по оспариваемой сделке ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступала. Комитетом по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области не предоставлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по договору от 31 января 2007 года. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и может повлечь убытки для кредиторов и должника.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-10200/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов