Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 12АП-3565/14

г. Саратов

20 июня 2014 г.

Дело N А12-30954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Терсис" - Моисеев М.Б. по доверенности от 10.06.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терсис" и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-30954/2013 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" (400120, г. Волгоград, ст. Садовая, д. 13 А, ОГРН 1043400418346, ИНН 3445067189)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" (далее по тексту - ООО "Терсис", ответчик) о взыскании 2 764 182 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5984/1 от 08.07.2005 за период с 01.03.2012 по 30.09.2013 и 934 591 руб. пени за период с 11.12.2006 по 24.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и в окончательном варианте просил взыскать 1 064 182 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5984/1 от 08.07.2005 за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и 1 099 364 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2006 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года с ООО "Терсис" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 163 745 руб. 86 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска МУГИ Волгоградской области отказано.

С ООО "Терсис" в доход федерального бюджета взыскано 5 118 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает что, правовых оснований у суда первой инстанции для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось, а также вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012, согласно которому установлен коэффициент 2 к размеру арендной платы, на отношения, возникшие до даты принятия нормативно-правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы, является необоснованным.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терсис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в мотивировочной части, и привести иную мотивировочную часть следующим образом:

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что размер годовой арендной платы за 2013 год за земельные участки составляет 2 388 060 руб. 81 коп., из которых стоимость земельного участка предоставленного под эксплуатацию производственной базы за 2013 год равна 1 594 305 руб. 87 коп., за земельный участок для завершения строительства 793 754 руб. 94 коп.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что согласно изменению от 08,02.2012 к договору аренды земельных участков N 5984/1 от 08.07.2005, годовой размер арендной платы с 01.01.2012 составил 2 275 110 руб. 42 коп. С 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 3 592 270 руб. (извещение от 12.07.2013).

Дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о том, что размер арендной платы ООО "ТЕРСИС" но договору присоединения к договору аренды земельных участков N 5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2012 по 18.07.2012 составляет 1 247 641, 23 руб., за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 составляет 267 437,93 руб. за период 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 86 096, 23 руб., за период с 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 2 262 815, 54 руб.

ООО "Терсис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Терсис" (Арендатор) был подписан договор N 5984/1 от 08.07.2005 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки:

- кадастровый номер 34:34:050074:0003, общей площадью 28 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Автотранспортная, 45, для эксплуатации производственной базы;

- кадастровый номер 34:34:050074:0004, общей площадью 13 617 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Автотранспортная, 45, для завершения строительства базы.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11134065 от 10.10.2013.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Согласно изменению от 08.02.2012 к договору аренды земельных участков N 5984/1 от 08.07.2005, годовой размер арендной платы с 01.01.2012 составил 2 275 110 руб. 42 коп.

С 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 3 592 270 руб. (извещение от 12.07.2013).

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды N 5984/1 за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 составила 1 064 182 руб. 34 коп.

Расчет арендной платы за 2013 год в сумме 3 592 270 руб. истцом произведен по формуле:

А - за земельный участок для эксплуатации производственной базы (1 799 971,33 руб.) = КСЗУ (1507,03х 14105,5) х Кви (0,015) х Кдп (5) х Ккан (1) х Ки (1,129) где;

А (1 799 971,33 руб.) - годовой размер арендной платы за земельный участок для эксплуатации производственной базы,

КСЗУ (21 257 411,66) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (5) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) - коэффициент инфляции.

А - за земельный участок для завершения строительства (1 792 298,67 руб.) = КСЗУ (1523,96 х 6808,5) х Кви (0,015) х Кдп (5,1) х Ккан (1) х Ки (1,129) х 2 где;

А (1 792 298,67 руб.) - годовой размер арендной платы за земельный участок для завершения строительства,

КСЗУ (10 375 881,66) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (5,1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) - коэффициент инфляции.

2 дополнительный коэффициент.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В качестве обоснования увеличения размера арендной платы в два раза истец ссылался на п. 1 Постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Терсис" об отсутствии оснований для применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на участке в период с 18.07.2012 по 26.02.2013, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 которым был утвержден порядок расчета арендной платы, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на участке, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района. Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 установлен КДП, который для земельных участков составил следующие значения: 4,2 и 3,1.

С учетом того, что Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 926, признано утратившим силу с 22.08.2011 Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, а Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П установлено, что значения коэффициентов, в том числе, КДП, устанавливаются нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом, заявитель апелляционной жалобы ООО "Терсис" считает, что с даты внесения указанных изменений Постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2018 N 218, Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 не может применяться.

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании законодательства.

Передача полномочий по установлению соответствующих коэффициентов министерству по управлению государственным имуществом само по себе не отменяет действия нормативного акта муниципального образования, принятого уполномоченным органом.

Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 было признано утратившим силу Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер годовой арендной платы за 2013 год за земельные участки составляет 2 388 060 руб. 81 коп., из которых стоимость земельного участка предоставленного под эксплуатацию производственной базы за 2013 год равна 1 594 305 руб. 87 коп., за земельный участок для завершения строительства 793 754 руб. 94 коп.

По расчету суда, согласно представленному истцом расчету, с учетом учтенных платежей и представленных платежных поручений ответчика с назначением платежа N 144 от 25.12.2013, N 94 от 06.11.2013, N 102 от 03.12.2013 на общую сумму 1 700 000 руб. задолженность арендатора перед истцом за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 отсутствует.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 1 099 364 руб. 41 коп. за период с 11.12.2006 по 31.12.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 2.9. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.12.2013, требование о взыскании долга за период ранее 04.12.2010 с учетом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено неправомерно.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно за период с 04.12.2010 по 31.12.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 3 592 270 руб.

По расчету суда первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность по пене за период с 04.12.2010 по 31.12.2013 составляет 327 491 руб. 72 коп.

Расчёт суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 163 745 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-30954/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина