Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 17АП-4676/14

г. Пермь

20 июня 2014 г.

Дело N А50-22874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Водоканал") (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216): Калегин В.А., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский") (ОГРН 1025901843560, ИНН 5916006610): Уткин А.Н., доверенность от 18.06.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу N А50-22874/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013, вынесенного Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности факта правонарушения, поскольку дорожные работы на проезжей части не производились; проведение земляных работ за пределами дороги согласовано; решение об увеличении пятна раскопок с целью получения доступа к трубе для ремонта аварийной части было принято единолично ответственным лицом главным инженером предприятия; не доказан квалифицирующий признак правонарушения - угроза безопасности дорожного движения.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против приведенных в апелляционной жалобе доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району на участке дороги по ул. Коммунистическая, 27А в г. Краснокамске установлен и отражен в акте выявленных недостатков факт проведения предприятием дорожных работ с загрязнением проезжей части (складирование грунта на проезжей части), созданы помехи в дорожном движении, не в полном объёме выставлены временные дорожные знаки, требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.

По факту нарушения в отношении МУП "Водоканал" 28.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.11.2013 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д. 7).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Бездействие обязанного лица может иметь место в случае создания помех в дорожном движении, не обозначения при ремонте сигнальными либо аварийными знаками участка, угрожающие безопасности дорожного движения.

Квалифицирующим признаком нарушения является создание угрозы безопасности дорожного движения.

Предприятию вменяется нарушение п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Основные положения), ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Согласно п. 14 Основных положений лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (п. 15 Основных положений).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток (п. 1.8 ВСН 37-84).

МУП "Водоканал" не оспаривается факт проведения работ по устранению утечки на водопроводе по ул. Коммунистическая, 27А в г. Краснокамске в период с 28.09.2013 по 30.09.2013.

Доводы предприятия о проведении работ за пределами дороги за автобусной остановкой ТЭЦ со ссылками на полученное разрешение на производство земляных работ от 30.09.2013 N 06-11/179 опровергаются материалами административного дела.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2013, составленным с участием понятых, фотоматериалами, подтверждается, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Коммунистическая, 27А, в районе кармана заезда автотранспорта (пассажирских автобусов) осуществляется складирование грунта, загрязнена проезжая часть автомобильной дороги, тем самым созданы помехи в дорожном движении, не в полном объеме выставлены дорожные знаки (в частности, отсутствуют знаки, предупреждающие о сужении дороги, снижении скорости), необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, отсутствует ограждение участка работ.

Поскольку помехи для движения пешеходов по проезжей части имели место, данные помехи угрожали безопасности движения, событие административного правонарушения апелляционный суд считает доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина предприятия в совершении правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При исследовании обстоятельств, характеризующих правонарушение как виновное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в числе прочих доказательств объяснениями ответственного работника предприятия, из которых следует, что объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, направленных на соблюдение установленных требований и обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой на виновные действия главного инженера Василенко В.В., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку действия должностного лица предприятия суд оценивает как действия самого предприятия, не принявшего должных мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать его малозначительным по характеру. В апелляционной жалобе предприятием не приведены доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприятием не заявлено доводов о несоразмерности штрафа характеру правонарушения и наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении размера штрафа ниже минимального размера. В отсутствие соответствующих доводов лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционный суд самостоятельно не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении N 4-П.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-22874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина