Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-9208/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А42-137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Колесник Л.Г. (доверенность от 13.02.2014 г., паспорт)

от ответчика Маханенковой П.В. (доверенность от 05.12.2013 г, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9208/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-137/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО Островной 3-е лицо: МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании компенсации стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю по договору N 110806, после предполагаемой даты неисполнения ответчиком уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в сумме 427 507 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6074 рубля 16 копеек по состоянию на 14.01.2014 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее - третье лицо, Предприятие тепловых сетей).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-137/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки несет исполнитель. Таким образом, истец считает, что имеет право получить с ответчика компенсацию стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в отношении которого не был введен режим потребления электрической энергии. Кроме того, ФЗ N 3291-1 от 14.07.1992 г. "О ЗАТО" в сферу законодательства об электроэнергетике не входит. Должен быть установлен перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Истец инициировал ограничение электроэнергии не на законных основаниях, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку объем потребленной электрической энергии потребители коммунальных услуг (население) произвело в ресурсоснабжающую организацию, то есть МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 4 от 01.03.2013, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 4 Предприятие обязано выполнять заявки Общества, связанные с подачей напряжения потребителям, введением ограничения режима потребления, прекращением электроснабжения потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Обществом, как гарантирующим поставщиком, и Предприятием тепловых сетей, как исполнителем коммунальной услуги, заключен Договор N 11806 от 02.03.2013, согласно которому Общество обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей (лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предприятие тепловых сетей обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Лица, пользующиеся помещениями в многоквартирных домах, потребляющие коммунальные услуги на основании договора N 11806 имели задолженность перед истцом.

Предприятию тепловых сетей направлены уведомления о самостоятельном введении частичного ограничения потребления электроэнергии.

06.06.2013 и 20.06.2013 истцом ответчику направлены уведомления о введении с 19.06.2013 частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 11806, с 01.07.2013 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии электротлов в случае невыполнения третьим лицом действий по самостоятельному частичному ограничению.

11.07.2013 Предприятию направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии электрокотлов горячего водоснабжения.

Предприятие не произвело ограничение режима потребления электрической энергией потребителей по договору N 11806.

Ссылаясь на пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом рассчитана стоимость объема отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, и выставлены счета на компенсацию стоимости электрической энергии после предполагаемой даты неисполнения уведомления о введении ограничения.

Обществом выставлены счета: N 34 от 25.00.2013 на сумму 94697 рублей 00 копеек и N 53 от 31.10.2013 на сумму 332 810 рублей 00 копеек.

Истцом начислены за неоплату данных счетов проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 6074 рубля 16 копеек по состоянию на 14.01.2014.

15.01.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения режима потребления N 442) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности), в соответствующем объеме.

Третьим лицом потребленная по договору N 11806 электроэнергия за спорный период оплачена истцу. Требования истца направлены не на взыскание с Предприятия стоимости потребленной электрической энергии, а на взыскание компенсации стоимости как вида имущественной ответственности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 27 Правил ограничения режима потребления N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Неисполнение введения ограничения режима потребления электрической энергии произошло вследствие отсутствия возможности у ответчика проведения мероприятий, требуемых истцом.

Статья 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2013 N 35-ФЗ возлагает на субъектов электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б", и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 2.3 статьи 3 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1 установлено, что организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом, Предприятие не имело законных оснований для инициирования ограничения режима потребления. Вины ответчика в непринятии действий по ограничению режима потребления нет.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют статье 38 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2013 N 35-ФЗ, а также пунктам 18, 20 Правил полного и (или) частичного режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и относящихся к категориям потребителей, согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ответственности в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, нет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А42-137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова