Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 05АП-5102/14

г. Владивосток

20 июня 2014 г.

Дело N А51-21076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5102/2014

на определение от 18.02.2014 судьи О.А. Жестилевской

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2010

по делу N А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от ООО "Техноленд" - Полянский А.А. - представитель по доверенности от 04.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от истца, ООО "СанТрейдинг", третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "АртемИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (далее - ООО "СанТрейдинг") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м., одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м., двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3) площадью 407,2 кв.м., одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м., двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м., наземного сооружения (литер Г 10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м., двухэтажного здания (литер 0, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м., двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м., наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м., двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м., одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Челюскина, 15 (далее - спорные объекты).

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Определением суда от 17.02.2010 по заявлению третьего лица уточнено его наименование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее - ООО "Техноленд").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АртемИнвестСтрой" 20.11.2013 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просило суд отменить ранее принятое решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21076/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам с повторным рассмотрением гражданского дела. Истец 11.02.2014 подал в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей жалобы на приговор от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено как нормативно не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения заявления.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу N А51-21076/2009 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АртемИнвестСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что истцу до провозглашения приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 не было известно о преступных действиях гр. Щедрина А.А., гр. Ковалева А.В., гр. Титкова А.А., гр. Ломакина М.В., что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре необоснован и нарушает права истца на доступ к правосудию. Истцу при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было известно о предстоящей подаче апелляционной жалобы на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013. При этом, по мнению истца, применяя по аналогии пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО "СанТрейдинг" и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Техноленд" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельство, на которое ООО "АртемИнвестСтрой" ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу N 2-4/13 не может быть принята, поскольку указанный судебный акт Приморского краевого суда не вступил в законную силу.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подача апелляционной жалобы на приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьёй 143, 144 АПК РФ, при которых у арбитражного суда возникает обязанность или право приостановить производство по делу.

Поскольку истец не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не имеется, разъяснив, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления приговора Приморского краевого суда от 29.10.2013 в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу N А51-21076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов