Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-9990/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А56-71436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Ионина Д.Ю. - доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780509

от третьего лица: предст. Ионина Д.Ю. - доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-71436/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 46507 руб. 35 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 46507 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оплаченные Обществом счета, составившие сумму убытков, не подтверждают расходы Общества, так как в них не содержится период хранения, тарифы. Также податель жалобы указывает, что требование о взыскании убытков за 12.10.2010 необоснованно, так как не установлена незаконность действий/бездействия таможенного органа на указанную дату. Кроме того, ФТС указывает на злоупотребление истцом правом, которое выражается в необоснованном делении одного искового требования на несколько временных периодов, что может свидетельствовать о направлении настоящего иска исключительно на взыскание из федерального бюджета денежных средств на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 12.03.2014 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

От ООО "Магистральстройсервис" поступило ходатайство (вх. от 17.06.2014) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения суда по делу А56-71436/2103, ГДТ N 10216100/240610/П069124, инвойса N 052-10/34 с переводом, коносамента N 7132632, счетов N00000263038 и N00000263000 с приложениями к ним, актами и платежными поручениями, подтверждающими оплату указанных счетов, счета-фактуры.

Апелляционной коллегий рассмотрено данное ходатайство и признано подлежащим удовлетворению, так как имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства, представленные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не в полном объеме подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, частично представлены документы, имеющие отношение к другой поставке и хранению товаров (в отношении других контейнеров, оформленных по ГТД 10216100/110610/0062901).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd Co", США Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в восьми контейнерах (объемом 40 футов) NN MSCU9039360, CRXU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, MSCU8258744, MSCU9552814, MSCU 8992892, INCU6604627, и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N10216100/240610/П017479 (далее - ГТД).

Установив факт заявления недостоверных сведений о товаре, таможенным органом 06.07.2010 вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В период с 06.07.2010 истец неоднократно обращался в таможенный орган с письмами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах и о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Также Общество обращалось в Федеральную таможенную службу (исх. N 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. N 19/07-10/19 от 19.07.2010) с жалобами на бездействие таможни по выпуску товара.

Общество обращалось также в ЗАО "Первый контейнерный терминал" с письмами (исх. N 20/07-10/7 от 20.07.2010, N 27/07-10-11 от 27.07.2010) о принятии мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров для линий.

Однако мер по недопущению или минимизации убытков путём разгрузки и возврата контейнеров с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством длительное время не предпринималось. Изъятие товара в контейнерах N N MSCU9039360, CRXU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, MSCU8258744, MSCU9552814, INCU6604627 было произведено таможней только 28.09.2010, в отношении контейнера MSCU 8992892 - 25.09.2010, (оформлено протоколами выемки) по уголовному делу N1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.10.2010 уголовное дело было объединено в одном производстве с другими уголовными делами с присвоением делу N 27011.

Общество посчитало бездействие таможни незаконным и обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 по требованию истца признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010 (в отношении контейнера MSCU 8992892 - с 03.07.2010 по 24.09.2010).

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, находящийся в контейнерах NN MSCU9039360, CRXU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, MSCU8258744, MSCU9552814, MSCU 8992892, INCU6604627, определено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество указало, что хранение и демередж изъятого товара на ЗАО "ПКТ", находящегося в контейнерах в период 28.09.2010, а в отношении контейнера MSCU 8992892 - с 25.09.2010 по 28.09.2010 осуществлялось за счет Общества (грузополучателя). Общество понесло расходы в виде оплаты счетов, выставленных в адрес общества ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" за использование контейнеров в указанный период.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.

С момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый товар на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа (пункт 34 Инструкции).

В соответствии с пунктами 37-38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.

В соответствии с требованиями УПК РФ хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета (статьи 131, 132 УПК РФ).

Таким образом, с момента изъятия товара, оформленного протоколом выемки от 28.09.2010, дознавателем таможенного органа в соответствии с требованиями Инструкции должны были быть приняты меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым таможенный орган состоит в договорных отношениях, либо приняты меры по заключению договора ответственного хранения с ЗАО "ПКТ", у которого хранились спорные контейнеры.

Вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара на склад, с которым таможня состоит в договорных отношениях, хранение изъятого товара на ЗАО "ПКТ", находящегося в контейнерах в период с 25.09.2010 по 28.09.2010, осуществлялось за счет Общества (грузополучателя), а не за счет федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением обществом контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующим через терминал по коносаменту линии.

Факт наличия обязательственных правоотношений между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "Первый контейнерный терминал" по хранению контейнеров в спорный период подтверждается договором N КА.05-003 от 20.09.2005 с тарифами, действовавшим в 2010 году.

Счета N 00000263000 и N 00000263038 выставлены за хранение и демередж 8 сорокафутовых контейнеров за период с 01.09.2010 по 28.09.2010 (счета оплачены платежными поручениями N 131 от 29.01.2013 и N 3410 от 24.12.2012).

Вопреки доводам жалобы, в приложениях к счетам указан период хранения, приложения подписаны уполномоченным лицом ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и скреплены печатью данной организации. Тарифы за хранение и демередж содержатся в вышеуказанном договоре от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, размер контейнеров указан в коносаменте от 06.08.2010 N MSCUNO861693 и документе учета ЗАО "ПКТ" от 28.06.2010.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 46507 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров в контейнерах N N MSCU9039360, CRXU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, MSCU8258744, MSCU9552814, MSCU 8992892, INCU6604627 за период с 25.08.2010 по 28.09.2010 и демередж возникли по вине таможенного органа.

По мнению апелляционного суда, Обществом доказаны противоправный характер действий таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, понесенными убытками и их размером.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, учитывая вышеустановленные обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы жалобы о злоупотреблении Обществом правом, которое выражается в необоснованном делении одного искового требования на несколько временных периодов, не достаточно обоснованны и не подтверждены документально, а также не явились предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции. Убытки за 12.10.2010 истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 12.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-71436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова