Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 03АП-2461/14

г. Красноярск

20 июня 2014 г.

Дело N А33-19464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"): Гармаш А.В., представителя на основании доверенности от 04.04.2014 N Г50-39, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2014 года по делу N А33-19464/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (ИНН 2457046255, ОГРН 1022401625311) (далее - ООО "ТПК "Норильск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 31.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 24, помещение N 189, площадью 388,40 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2013 заявление ООО "ТПК "Норильск" удовлетворено. Изложенное в письме от 29.08.2012 исх. N 150-3199/150 решение Управления об отказе ООО "ТПК "Норильск" в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м, признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении исполнения указанного судебного акта путем запрещения управлению и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 заявление общества удовлетворено. Учреждению и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлены без изменения.

19.12.2013 ООО "ТПК "Норильск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 577 620 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года с Управления в пользу общества взыскано 577 620 рублей судебных расходов (227 620 рублей транспортные расходы и расходы на проживание + 350 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 241 550 рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов - отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленные к возмещению заявителем расходы на проживание в гостиницах "Октябрьская" и "Красноярск" неразумны, поскольку в городе Красноярске имеются более экономичные для проживания гостиницы;

- затраты на гостиницу в период с 05.08.2013 по 07.08.2013 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 09.08.2013;

- стоимость услуг представителя также является завышенной, поскольку в иных юридических агентствах стоимость на аналогичные виды услуг значительно ниже.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что разумной и обоснованной к возмещению суммой расходов будет являться 241 550 рублей (175 050 - транспортные расходы; + 16 500 - проживание в гостинице; + 50 000 - оплата услуг представителя).

ООО "ТПК "Норильск", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "ТПК "Норильск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта www.Boking.com, распечатки с сайта www.status-pravo.ru, распечатки с сайта www.24legat.ru.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТПК "Норильск" (Заказчик) и ООО "Норд-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 29/2013-РУ на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела NА33-19464/2012. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 350 000 рублей. В случае необходимости изменения стоимости услуг исполнителя, Заказчик обязан заключить с Исполнителем дополнительное соглашение, определяющее объем и вид выполненных Исполнителем работ (услуг) и суммы ее оплаты. При возникновении у Исполнителя затрат, связанных с предоставлением его услуг в рамках договора, в том числе при направлении по согласованию с заказчиком специалистов исполнителя в арбитражный суд к месту проведения судебных заседаний, заказчик обязан возместить Исполнителю данные затраты (пункт 3.5 Договора).

01.11.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Заказчик считает услуги выполненными Исполнителем в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет.

Факт участия представителей заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью прибытия представителя общества.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, заявленных к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе учитывая участие представителей общества в судебных заседаниях (23.05.2013, 09.08.2013, 16.10.2013, 24.10.2013), подготовку представителей к судебным заседаниям, подготовку и написание процессуальных документов; объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителями.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки Управления на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Однако, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора. На рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае фактически сложился иной уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен либо не значительно ниже стоимости оспариваемых юридических услуг по договору от 06.05.2013.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг ООО "Норд-Консалтинг" с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг в размере 50 000 рублей, не подтвержденные соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную ответчиком стоимость услуг заявитель мог получить услуги у других исполнителей, результатом которых было бы удовлетворение требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышении понесенных заявителем расходов на проживание представителей в гостиницах "Октябрьская" и "Красноярск" (в период участия в судебных заседаниях) со ссылкой на то, что в городе Красноярске имеются более экономичные для проживания гостиницы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, был обусловлен, в том числе близостью расположения гостиниц "Октябрьская" и "Красноярск" с Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционном судом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиниц "Октябрьская" и "Красноярск".

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. Арбитражным судом Красноярского края правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, так как законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницах "Октябрьская" и "Красноярск" в период участия представителя общества в судебных заседаниях.

Указание ответчика на то, что затраты на гостиницу в период с 05.08.2013 по 07.08.2013 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 09.08.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель, обосновывая судебные расходы, указывает, что авиабилеты для перелета представителя ООО "ТПК "Норильск" для участия в судебных заседаниях, приобретались обществом с учетом метеоусловий и необходимого времени для подготовки к судебному заседанию (в зависимости от сложности), заблаговременно, с учетом гарантированного прибытия в то или иное конкретное судебное заседание; а также при приобретении авиабилетов заявителем учитывалась ситуация с отсутствием авиабилетов при их приобретении непосредственно перед вылетом по разумной цене - в "эконом" классе, при учете того, что приобретение авиабилетов в "бизнес" классе нельзя признать экономичным, разумным и обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 577 620 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером заявленного спора, а также степенью сложностью дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года по делу N А33-19464/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года по делу N А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова