Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-9748/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А32-32233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Киселева Т.А. (доверенность от 16.06.2014),

от ответчика: Бучмазова Д.В. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-32233/2013 об оставлении иска без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании упущенной выгоды в размере 95 117 360, 54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 26.10.2012 N 83/7 на выполнение работ (услуг) и поставку оборудования по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ Кирилловская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга".

Ответчик в судебном заседании, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в спорном договоре третейской оговорки.

Истец возражал, полагая третейскую оговорку недействительной, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного арбитражного спора по иску о признании соглашения о третейской оговорке недействительной.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о приостановлении производства по делу.

Определение мотивировано тем, что спорный договор содержит третейскую оговорку. Доводы о недействительности указанной оговорки судом отклонены. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор не являлся публичным договором и договором присоединения, в том числе по той причине, что конкурсная документация предоставляла возможность победителю конкурса направить протокол разногласий к договору, в силу чего основания для применения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах отсутствуют, а также договор не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В приостановлении производства по делу отказано с указанием на то, что суд вправе по настоящему делу дать свою самостоятельную правовую оценку действительности соглашения о третейской оговорке применительно к возражениям истца о ее ничтожности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, производство по делу приостановить.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный по результатам конкурса спорный договор не является договором присоединения. Указывает, что договор разработан ответчиком единолично в составе конкурсной документации, истец не мог влиять на содержание договора, в том числе в части третейской оговорки, преддоговорные споры и согласование разногласий допускались конкурсной документацией в ограниченном объеме по условиям технико-коммерческого предложения.

Заявитель жалобы полагает также необоснованным отказ в приостановлении производства по делу, полагая невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения дела N А40-27479/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 21.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец заявил о недействительности третейской оговорки со ссылкой на положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор присоединения как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

На необходимость исследования конкурсной документации на предмет возможности урегулирования преддоговорных разногласий с победителем торгов и соответственно квалификации заключенных посредством проведения торгов договоров в качестве договоров присоединения указывал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.12.2013 по делу N А63-1981/2013.

Как следует из пункта 1.2.6 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ (услуг) и поставку оборудования по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220/110/35/10/6кВ" при определении условий договора с победителем конкурса используются следующие документы: протокол преддоговорных переговоров (по условиям, не оговоренным ни в конкурсной документации, ни в конкурсной заявке), протокол о результатах конкурса, извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, конкурсная заявка победителя со всеми дополнениями и разъяснениями.

Согласно пункту 2.5.1.1 конкурсная заявка должна включать протокол разногласий к проекту договора по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в разделе 4 конкурсной документации (форма N 6).

В инструкции по заполнению протокола разногласий, указано, что в случае наличия у Участника предложений по внесению изменений в проект договора, участник должен представить в составе своего предложения данный протокол разногласий. При этом при отсутствии разногласий протокол также предоставляется с приведением в таблице слов "Согласны с предложенным проектом договора". Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и изменения, не носящие принципиального характера. Также указано на наличие дополнительной возможности последующих преддоговорных споров.

Как видно из материалов дела, истец в составе своей конкурсной заявки представил протокол разногласий с указанием фразы "Согласны с предложенным проектом договора", то есть не заявил каких-либо возражений по условиям договора.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на порядок урегулирования преддоговорных споров, регламентированном в пункте 2.14.

Указанная процедура является самостоятельной, проводимой после определения победителя торгов, в связи с чем установленные для данной процедуры ограничения по предмету согласования, не относимы к содержанию протокола разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что отсутствуют основания квалифицировать спорный договор как договор присоединения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Вместе с тем, истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительными для истца. Субъективное мнение истца о том, что качество правосудия в третейском суде не будет соответствовать таковому в арбитражном суде, не может быть принято во внимание. Доводов о какой-либо аффилированности третейского суда и ответчика не приведены, по пояснениям истца о соответствующих обстоятельствах ему не известно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на недействительность третейской оговорки и оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что обжалует определение также в части отказа в приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит. Обжаловано может быть лишь определение о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу надлежит прекратить.

Истец заявил в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-27479/2014 по самостоятельному иску об оспаривании третейской оговорки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права соответствующее определение может быть вынесено судом в производство которого находится дело, то есть суд, который рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд спор по существу не рассматривает, предметом апелляционного обжалования является определение об оставлении иска без рассмотрения, основания к отмене которого судом не выявлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действительность третейской оговорки по основаниям, приведенным истцом, может быть самостоятельно проверена судами в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-32233/2013 в части оставления иска без рассмотрения оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу N А32-32233/2013 в части отказа в приостановлении производства по делу прекратить.

В приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов