Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 06АП-1910/14

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А73-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Верхотурова Евгения Викторовича: Копейко А.В. представитель по доверенности от 25.12.2013 N 27АА0579827;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Фомюк В.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-46, Михайлов А.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-45;

от администрации города Хабаровска: Коваленко М.В. представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-291;

индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Верхотурова Евгения Викторовича

на определение от 03.03.2014

по делу N А73-4913/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению Верхотурова Евгения Викторовича

об отмене обеспечительных мер

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Евгению Викторовичу

о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой; запрете предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам указанную самовольную постройку; обязании предпринимателя Таталина Д.О. осуществить снос самовольной постройки

третьи лица: Департамент архитектуры и землепользования Администрации города Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1 "а" в Железнодорожном районе, с кадастровым номером земельного участка 27:23:041040:23 самовольной постройкой; запрете ответчику сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку, для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; сносе самовольной постройки.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска и индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.

Определением от 13.11.2013 по заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве в пользование, владение либо распоряжение для эксплуатации другим физическими и юридическим лицам самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1а, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23, а также в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта (самовольной постройки), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1а на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23.

Решением суда от 16.09.2013 заявленный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 16.09.2013 отменено. В иске главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу отказано. В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекращено.

Ссылаясь на данный судебный акт, Верхотуров Евгений Викторович обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу Верхотурова Е.В. подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Как видно из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 в удовлетворении иска главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Д.О. отказано.

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционной суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер по делу до настоящего времени не отпали. Также Верхотуровым Е.В. не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности сохранения обеспечительных мер, не предоставлено встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу N А73-4913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь