Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 08АП-3099/14

город Омск

18 июня 2014 г.

Дело N А70-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2014) открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу N А70-11695/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бахарева Анатолия Олеговича (ОГРНИП 312667619300021, ИНН 661101936434) к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о взыскании материального ущерба в сумме 794 975 руб. 24 коп., морального вреда в размере 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Анатолий Олегович (далее - ИП Бахарев А.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП", ответчик, податель жалобы) о взыскании материального ущерба в сумме 794 975 руб. 24 коп. и морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11695/2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-11695/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТОДЭП" в пользу ИП Бахарева А.О. взысканы убытки в размере 630 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 850 руб. 00 коп., издержки на оплату нотариальных услуг в размере 1 185 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 15 497 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТОДЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), основываясь не на имеющихся в материалах дела доказательствах, а исходя из собственного представления об обстоятельствах ДТП. Считает, что ОАО "ТОДЭП" совершило все предусмотренные Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 действия по предупреждению об опасности, вызванной дорожными работами. Кроме того, указывает, что установка бетонного ограждения и предупреждающих знаков была осуществлена без предварительного согласования и утверждения схемы движения автотранспорта, поскольку на ремонтируемом участке автодороги проводились неотложные работы по устранению случайных повреждений.

От ИП Бахарева А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А70-11695/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части установления совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 в 07 час. 00 мин. в г. Тюмени, на Московском тракте (спуск на ул. Закалужская) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-1938LS, государственный регистрационный знак М 356 ТХ 96, принадлежащего на праве собственности ответчику, под его управлением, который совершил наезд на препятствие (бетонный блок), установленный на дорожной развязке.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло при движении по ул. Московский тракт в сторону г. Тюмени, непосредственно при повороте автомобиля истца направо с путепровода в сторону ул. Закалужская.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 13.08.2013.

Определением от 16.08.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ИП Бахарева А.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Претензией, полученной ОАО "ТОДЭП" 29.08.2013, истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля, затрат на доставку груза (упущенной выгоды), затрат на транспортировку автомобиля на стоянку и компенсации морального вреда.

Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба ИП Бахареву А.О. послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Бахарева А.О. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт проведения ОАО "ТОДЭП" дорожных работ на спорном участке автодороги "Обход г. Тюмени" 13.08.2013 ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Пунктом 1.3. Инструкции ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 1.4. Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с пунктом 1.6. Инструкции ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (пункт 1.9. Инструкции ВСН 37-84).

В пункте 1.12. Инструкции ВСН 37-84 указано, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16. возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 2.1., 2.2. Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно пункту 2.4. Инструкции ВСН 37-84 расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения (пункт 2.9. Инструкции ВСН 37-84).

Как следует из материалов дела, указанные требования Инструкции ВСН 37-84 ответчиком не соблюдены.

Согласно схеме организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ при ремонте автодороги "Обход г. Тюмени" ответчиком согласованы с УГИБДД УВМД России по Тюменской области места расстановки предупреждающих дорожных знаков в месте проведения дорожных работ. При этом, как установлено судом первой инстанции, по маршруту движения автомобиля истца по ул. Московский тракт, в сторону г. Тюмени в указанной схеме отсутствуют какие-либо дорожные обозначения (знаки), предупреждающие о проведении дорожных работ, знаки, ограничивающие скорость движения, знаки приоритета и.т.д. Первые дорожные знаки, в направлении съезда на ул. Закалужскую с ул. Московский тракт, ограничивающие скорость движения, обозначены на схеме после места ДТП.

Согласно пункту 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в схеме совершения административного правонарушения отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствуют какие-либо обозначения о нахождении по маршруту движения автомобиля ИП Бахарева А.О. каких-либо дорожных знаков, предварительного обозначения о наличии препятствий на дороге и необходимости последовательного снижения скорости.

Поскольку именно в схеме отражается наличие в месте происшествия дорожных знаков, то это доказательство более объективно отражает место происшествия, доводы подателя жалобы со ссылкой на неправильное отражение судом показаний свидетеля отклоняются. При составлении схемы участвовали понятые, возражений по необъективности составленной схемы не поступило.

Доводам ответчика со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23.01.2014 N 17/6-50 на участке ул. Московский тракт от поселка Дербыши до автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешено движение со скоростью не более 70 км/ч.

Следовательно, истец, находясь за рулем своего автомобиля, в отсутствие каких-либо обозначений о дорожных работах, снижении скоростного режима и прямом запрете движения мог двигаться со скоростью не более 70 км/ч.

При этом, ответчик не доказал, что Бахарев А.О. превысил допустимый скоростной режим, либо при обнаружении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с блоками с момента обнаружения опасности. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия вины ИП Бахарева А.О. в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка бетонного ограждения и предупреждающих знаков была осуществлена без предварительного согласования и утверждения схемы движения автотранспорта, поскольку на ремонтируемом участке автодороги проводились неотложные работы по устранению случайных повреждений опровергаются имеющееся в материалах дела схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ при ремонте автодороги "Обход г. Тюмени", согласованной с УГИБДД УВМД России по Тюменской области.

Как следует из данной схемы, на участке дороги планировалось проводить ремонтные работы, а не работы по устранению случайных повреждений.

В любом случае, при установке на дорожном полотне препятствий для движения (бетонных блоков) ответчик должен был выполнять требования, установленные ВСН 37-84 в целях предупреждения водителей об опасности для движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что непринятие мер к заблаговременному предупреждению участников дорожного движения о преграде и необходимости снижения скоростного режима привели непосредственно к возникновению такой дорожной ситуации, в результате которой причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, имеются все основания для признания правомерности требования ИП Бахарева А.О. о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции с учетом отчета N 40913-797, составленного ООО "Независимая оценочная фирма "Ирбит-Сервис". Указанные выводы суда ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на оценку, судебные расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату нотариальных услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу N А70-11695/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "ТОДЭП" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу N А70-11695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова