Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 03АП-3096/14

г. Красноярск

16 июня 2014 г.

Дело N А33-22245/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Овчинниковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2014 года по делу N А33-22245/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веданта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и Овчинниковой Надежде Александровне о признании договора от 03.09.2013 N Р-8/13-СЗ недействительным и применении последствий недействительности договора от 03.09.2013 N Р-8/13-СЗ в виде двусторонней реституции.

Определением от 28.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны на надлежащего Овчинникову Надежду Александровну.

Не согласившись с принятым определением Овчинникова Надежда Александровна обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2014 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отменить.

Согласно пункту статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 упомянутой статьи указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 28.04.2014 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Овчинниковой Надежды Александровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах.

Судья

И.Н. Бутина