Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 04АП-1541/14

г. Чита

18 июня 2014 г.

Дело N А10-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО "Эталон-С": Климов И.Ю., доверенность от 17 марта 2014 года;

от МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ": Цыбенов Б.Ж., доверенность от 11 декабря 2013 года;

от третьих лиц: Помулева Н.А., паспорт; Матвеева Л.И., паспорт;

от иных третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу N А10-4573/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15; ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, Мокрова, д. 16; ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным предписания от 22 октября 2013 года N 141-Пр,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ставинов А.Н., Жамбалова А.Д., Демков Л.П., Ербанова М.С., Черепанов А.И., Помулева Н.А., Васильев А.Н., Железнов Р.Ю., Лобызин С.В., Матвеева Л.И., Трифонов М.А., Люсина А.С., Савельев Р.Г., Ипатьев Т.П., Афанасьева О.М., Санжиева Я.Б., Пшеничный А.В., Иванов В.Ф., Цыбенова Г.Б., Ляпунова И.К., Голубинская Ф.К., Аюржанаев О.Б., Казаченко Н.Н. и Абрамович И.В.,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - ООО "Эталон-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 54), к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 22 октября 2013 года N 141-Пр.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 50-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставинов А.Н., Жамбалова А.Д., Демков Л.П., Ербанова М.С., Черепанов А.И., Помулева Н.А., Васильев А.Н., Железнов Р.Ю., Лобызин С.В., Матвеева Л.И., Трифонов М.А., Люсина А.С., Савельев Р.Г., Ипатьев Т.П., Афанасьева О.М., Санжиева Я.Б., Пшеничный А.В., Иванов В.Ф., Цыбенова Г.Б., Ляпунова И.К., Голубинская Ф.К., Аюржанаев О.Б., Казаченко Н.Н. и Абрамович И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эталон-С" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что законодательством не установлена обязанность управляющих организаций по заключению договора управления многоквартирным домом с любыми обратившимися к ней собственниками. Требование о равенстве условий для всех обратившихся не может быть соблюдено, так как договор управления многоквартирным домом не является публичным, условия управления многоквартирным домом устанавливаются общим собранием собственников с учетом специфики объекта управления и иных обстоятельств. В рассматриваемом случае условия договора управления многоквартирным домом не были предварительно согласованы с управляющей организацией, при этом у последней отсутствует техническая возможность выполнить условия, предусмотренные решением общего собрания собственников.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что договор управления многоквартирным домом считается заключенным с момента достижения соглашения в установленной форме по всем существенным условиям. Однако при выборе способа управления жильцами не утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, по которому будет производиться обслуживание общего имущества дома.

Кроме того, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Эталон-С", подписанный директором Супоней С.И., не содержит даты заключения, в связи чем является недействительным. Данный договор мог быть заключен с прежней управляющей организацией ООО "Эталон-С", которая производила обслуживание многоквартирного дома до 30 марта 2010 года, в последующем данная организация признана Арбитражным судом Республики Бурятия банкротом (дело N А10-5307/2012).

В подтверждение своей позиции о том, что оно не является по отношению к спорному многоквартирному дому управляющей организацией, Общество обращает внимание на то, что для управления данным домом органом местного самоуправления проводится конкурс по отбору управляющей организации.

В судебном заседании 9 июня 2014 года представитель ООО "Эталон-С" Климов И.Ю. дополнительно указал на то, что жилищная инспекция в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) провела в отношении Общества внеплановую проверку без согласования с органом прокуратуры.

К апелляционной жалобе Обществом приложено дополнительное доказательство: протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31 декабря 2013 года.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО "Эталон-С", представляя упомянутое дополнительное доказательство, должно обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) Обществом не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании 9 июня 2014 года.

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество просило приобщить названное доказательство к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительного доказательства (протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31 декабря 2013 года) третьим лицам, что является нарушением требований части 4 статьи 65 АПК Российской Федерации. Из пункта 3 сопроводительного письма (т. 4, л.д. 15), поступившего в Четвертый арбитражный апелляционный суд заказным письмом 29 апреля 2014 года с приложенными документами следует, что третьим лицам были направлены только копии апелляционной жалобы. Из списка внутренних почтовых отправлений от 23 апреля 2014 года (т. 4, л.д. 23-24), подтверждающей направление копий апелляционной жалобы заказным письмом, также нельзя сделать вывод о направлении в адрес третьих лиц вышеназванного дополнительного доказательства (опись вложения Обществом не представлена).

На основании части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства, протокольным определением от 9 июня 2014 года отказал в приобщении названного выше дополнительного доказательства к материалам дела и возвратил его Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Помулева Н.А. и Матвеева Л.И. также поддержали решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ставинов А.Н., Жамбалова А.Д., Демков Л.П., Ербанова М.С., Черепанов А.И., Васильев А.Н., Железнов Р.Ю., Лобызин С.В., Трифонов М.А., Люсина А.С., Савельев Р.Г., Ипатьев Т.П., Афанасьева О.М., Санжиева Я.Б., Пшеничный А.В., Иванов В.Ф., Цыбенова Г.Б., Ляпунова И.К., Голубинская Ф.К., Аюржанаев О.Б., Казаченко Н.Н., Абрамович И.В., извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200273527296, 67200273527357 67200273527326, 67200273527210, 67200273527364, 67200273527265, возвращенными конвертами NN 67200273527203, 67200273527333, 67200273527166, 67200273527173, 67200273527227, 67200273527272, 67200273527180, 67200273527197, 67200273527289, 67200273527371, 67200273527395, 67200273527340, 67200273527401, 67200273527302, 67200273527234, 67200273527319, 67200273527418, а также отчетом о публикации 6 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Эталон-С" и жилищной инспекции, а также Помулеву Н.А. и Матвееву Л.И., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эталон-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1100327001598.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В частности, ООО "Эталон-С" является управляющей организацией дома по ул. Третьякова, д. 25а г. Улан-Удэ и осуществляет управление данным домом.

В связи с официальным обращением Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия к мэру г. Улан-Удэ, на основании приказа от 19 октября 2013 года N 134-П/ж должностным лицом жилищной инспекции 21 октября 2013 года в отношении ООО "Эталон-С" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что отсутствуют договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по ул. Третьякова, 25а, г. Улан-Удэ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21 октября 2013 года N 141-А (т. 1, л.д. 6-7).

22 октября 2013 года Обществу выдано предписание N 141-Пр (т. 1, л.д. 6-7), согласно которому на ООО "Эталон-С" возложена обязанность в срок до 1 декабря 2013 года заключить договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по ул. Третьякова 25а в г. Улан-Удэ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания жилищной инспекции закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО "Эталон-С" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Согласно частям 1 и 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основания его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 162 ЖК Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 46, 161 и 162 ЖК Российской Федерации, статьи 426 ГК Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 426 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме 25а, расположенном по ул. Третьякова в г. Улан-Удэ, в период с 22 января по 2 февраля 2011 года было проведено заочное голосование, на котором избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Эталон-С".

В этот же период (с 22 января по 2 февраля 2011 года) на общем собрании рассмотрен и подписан проект договора управления многоквартирным домом, а также утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25а, управляющей организацией является ООО "Эталон-С" (т. 1, л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года N 2-3574/2012 протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в период с 22 января по 2 февраля 2011 года, признан действующим для исполнения ООО "Эталон-С" (т. 1, л.д. 83-88).

Кроме того, представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-2699/2011 и от 8 февраля 2013 года по делу N А10-5004/2012 установлено, что ООО "Эталон-С" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Третьякова, д. 25а и осуществляет управление этим домом. Этими же решениями арбитражного суда установлено, что Общество выполняло свои обязательства перед собственниками жилых помещений по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, получало оплату от жильцов данного многоквартирного дома за его содержание, осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и принимало заявки от жильцов (т. 1, л.д. 60-67, 68-82).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом, подписанного директором ООО "Эталон-С" Супоня С.И. и заверенного печатью Общества (т. 1, л.д. 90-93), и договора управления многоквартирным домом, подписанного директором Общества и собственником квартиры N 15 Ипатьевой Т.П. (т. 2, л.д. 8-11).

Из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года следует, что третьим лицом Помулевой Н.А. для ознакомления суду был представлен оригинал договора управления многоквартирного дома, соответствие оригинала договора и имеющейся в материалах дела его копии судом первой инстанции установлено (т. 1, л.д. 167-173).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ООО "Эталон-С" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Поскольку Общество выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников многоквартирного дома, то проект и условия договора управления многоквартирным домом являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом для управляющей организации обязательным является заключение такого договора с каждым собственником помещений в данном доме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания о необходимости заключения договоров управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.

Частью 8 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 154, 421 и 450 ГК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей компании, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора. Собственники помещений в многоквартирном доме со своей стороны в силу вышеизложенных норм должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями ЖК Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 45 ЖК Российской Федерации, управляющая компания не может быть инициатором проведения общего собрания по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального толкования данной нормы следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено управляющей организацией в суд только после получения отказа каждого собственника жилого помещения, с которым заключен договор управления на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном многоквартирном доме 29 жилых помещений, из них 9 собственников жилых помещений (N N 3, 5, 6, 13, 18, 24, 25, 26 и 29) были извещены о прекращении обслуживания дома Обществом путем вручения уведомлений по квартирам, а 11 собственников жилых помещений уведомлены посредством направления извещений по почте, собственники двух помещений (NN 6 и 26) уведомлены двумя способами: путем получения нарочным и почтовым извещением.

Таким образом, о прекращении обслуживания дома всего извещено 19 собственников жилых помещений, 10 собственников жилых помещений (N N 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 23 и 28) не уведомлены, доказательств с отметкой о получении уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма (вход. N 949 от 15 августа 2012 года) от собственников и жильцов многоквартирного дома N 25а по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ следует, что жильцы (собственники помещений) спорного дома не согласны с уведомлением ООО "Эталон-С" о расторжении договора управления многоквартирным домом и прекращением обслуживания указанного дома с 15 августа 2012 года. Собственники помещений отказываются расторгать договор и рассмотрение данного договора возможно только после устранения всех нарушений и выполнения Обществом предписаний жилищной инспекции (т. 2, л.д. 23-24).

То есть 15 собственников жилых помещений не согласились с предложением управляющей организации по прекращению обслуживанию спорного многоквартирного дома в рамках статьи 450 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эталон-С" не пришло к соглашению с собственниками жилых помещений по вопросу отказа на обслуживание многоквартирного дома по ул. Третьякова 25а.

Факт несения управляющей организацией убытков от деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении ситуации на рынке жилищно-коммунального хозяйства, вызвавших такое ухудшение, по смыслу статьи 451 ГК Российской Федерации сам по себе не относится к обстоятельствам, позволяющим расторгнуть договор управления.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирного дома, представленный в материалы дела, не содержит даты заключения и мог быть заключен с прежней управляющей организацией ООО "Эталон-С", которая производила обслуживание спорного дома до 30 марта 2010 года, в последующем признана арбитражным судом банкротом (дело N А10-5307/2012), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-5307/2012 завершено конкурсное производство ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663), требования кредиторов погашены.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы деятельность юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663) прекращена 22 августа 2013 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирного дома, подписанный директором ООО "Эталон-С" и собственником квартиры N 15 Ипатьевой Т.П. (т. 2, л.д. 8-11), суд апелляционной инстанции установил, что в договоре указаны следующие реквизиты управляющей организации: сокращенное наименование ООО "Эталон-С"; ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, место нахождение юридического лица: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15, что полностью совпадает с основными сведениями о юридическом лице (заявителе апелляционной жалобы), указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 27).

Относительно довода представителя ООО "Эталон-С" о том, что внеплановая проверка в отношении Общества была проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а именно без согласования с органом прокуратуры, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, регионального государственного жилищного надзора или муниципального жилищного надзора.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось официальное обращение Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия к мэру г. Улан-Удэ о проведении правовой оценки действиям управляющей организации ООО "Эталон-С" в отношении собственников жилых помещений, проживающих по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25а, для принятия мер, направленных на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав и интересов граждан.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужило обращение Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия, то такая проверка в силу части 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации не требовала предварительного уведомления Общества и согласования с органами прокуратуры.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного многоквартирного дома органом местного самоуправления проводится конкурс по отбору управляющей организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе в подтверждение данного довода (и впоследствии возвращенный судом) протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом датирован 31 декабря 2013 года, в то время как оспариваемое предписание было вынесено 22 октября 2013 года.

Следовательно, данное обстоятельство (проведение конкурса по отбору управляющей организации) в любом случае не влияет на законность предписания жилищной инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что Обществом заявлено необоснованное требование. В рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленного ООО "Эталон-С" требования и признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эталон-С" по платежному поручению от 11 марта 2014 года N 199 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу N А10-4573/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу N А10-4573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ИНН 0326489612) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2014 года N 199 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов