Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 07АП-4480/14

г. Томск

17 июня 2014 г.

Дело N А45-2446/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яровой В.Д. по доверенности от 02.06.2014; Шейко Н.Н. по доверенности от 21.04.2014; Ващенко Т.В. по доверенности от 02.06.2014;

от заинтересованного лица: Мазур Н.Е. по доверенности от 14.031.2014; Мирошников М.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года

по делу N А45-2446/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", Кемеровская область, г.Юрга (ОГРН 1054230016180)

к Сибирскому таможенному управлению

о признании решений о классификации товаров от 05.12.2012 N N 10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03-22/22, незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - СТУ) о признании незаконными решений Сибирского Таможенного Управления (далее - СТУ, Управление, таможенный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 05.12.2012 N N 10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-0322/22 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 требования общества удовлетворены, решения СТУ от 05.12.2012 N N 10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03-22/22 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС признаны незаконными, а также с СТУ в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 66 000,00 руб. (60 000,00 руб. - проведение экспертизы, 6 000,00 руб. - государственная пошлина).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее.

1.Вводная часть решения суда содержит наименования лица, участвующего в деле (Новосибирская таможня), которое не является стороной по делу.

2. В описательной части решения суда содержится краткое изложение возражений (позиции) СТУ (заинтересованного лица по делу) не соответствующие ни позиции СТУ по настоящему делу, отраженному в отзыве (уточненном отзыве), ни, тем более, фактическим обстоятельствам дела. Так суд в решении указал "Заинтересованным лицом был классифицирован товар - коронка как готовый (сменный) инструмент..." (абзац 5 страницы 2 решения). "Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает возможным отказать обществу в удовлетворении заявленных требований потому, что обществом неверно классифицирован товар, режущая коронка есть сменный рабочий инструмент для бурения." Однако данные сведения, указанные в описательной части решения и якобы отражающие позицию СТУ по делу, не соответствует данной позиции заинтересованного лица, о чем СТУ, указывалось в уточненном отзыве, а именно, СТУ не считало, что к ввозимому Обществом товару применим квалифицирующий признак "сменный" исходя из наименования товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС, о чем подробно отражено в разделе 4 уточненного отзыва СТУ.

3. В мотивировочной части решения суда не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также отклонил доводы СТУ, которые детально были указаны (структурированы) СТУ в уточненном отзыве, судом без всяких объяснений принята только позиция, заявленная обществом. Кроме того, судом в мотивировочной части в качестве нормативного правового акта, на котором суд основывает свою позицию (в частности применение Основных Правил интерпретации ТН ВЭД), указано постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации" однако постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N1002 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718 "О таможенном тарифе Российской Федерации" утверждающий Таможенный тариф Российской Федерации, являющий сводом ставок ввозных таможенных пошлин (в том числе и утверждающий основные правила интерпретации ТН ВЭД) признан утратившим силу, т.е. судом применен нормативный правовой акт признанный утративший силу, при этом судом, в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд не применил:

-Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (в частности особенностей Правила 1 по применению наименований товарный позиций, примечаний к разделам, группам, товарным позициям ТН ВЭД ТС, а также функции и области применения спорного товара);

-Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решение Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522;

-Пояснения к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" и товарным позициям 8207 и 8431 ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической

деятельности Таможенного союза" (далее - Пояснения N 851).

4. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда о том, что продольно - осевая режущая коронка является составной частью проходческого комбайна, т.к. поставка коронки возможна без комбайна (что и было осуществлено обществом), а данный вывод суда не основаны на материалах рассматриваемого дела; если детально рассмотреть все многочисленные чертежи в отношении спорного товара, то из них не следует сделанный судом вывод, что исполнительный орган с продольно-осевой режущей коронкой является составной частью комбайна, а делается совершенно противоположный вывод о том, что коронка является самостоятельным оборудованием, а именно: Продольно-осевая коронка "KRUMMENAUER" исполняется (поставляется) по указанию в заказе (пункт 8 чертежа Исполнительного органа проходческого комбайна)"; практически все чертежи, на которых зафиксирована коронка и исполнительный орган, называют данный вид чертежей как "Исполнительный орган КПЮ-50 с коронкой фирмы KRUMMENAUER"; все модификация составных частей проходческого комбайна на данных чертежах, указана как "КПЮ", а модификация коронки указана как "KRUMMENAUER", то еть производителем коронки не является завод производящий сам проходческий комбайн, из чего следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации коронку для проходческого комбайна, то есть смежную, вспомогательную часть комбайна; поскольку возможна продажа проходческого комбайна без самой коронки.

Таким образом, выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на его материалах, не могли быть сделаны судом в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

5. Судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято недопустимое доказательство - заключение эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты Е.Н. Колобовой, которым не подтверждена его компетенция в области специальных познаний, при этом не заявлено о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что поставленные перед ней вопросы выходят за переделы специальных познаний эксперта (сертификат N 7516 по системе "ТПП Эксперт" по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" выдан названному эксперту только 11.10.2013); экспертиза начата 21.06.2013, окончена 31.10.2013, а назначена экспертиза определением суда от 24.05.2013 и с этого дня должна была проводиться экспертом. Экспертом не даны ответы на вопросы 3, 6, поставленные судом в определении от 24.05.2013; указанные вопросы интерпретированы экспертом; в заключении эксперта указано, что экспертиза проведена в присутствии заявителей, на обеспечение свободного доступа эксперта с выездом для натурного осмотра объекта экспертизы судом не указывалось, однако, эксперт самостоятельно, без разрешения суда исследовал товар, который не передавался на экспертизу; доказательств того, что экспертом исследовался именно спорный товар, в материалы дела не представлено; установленный судом двухмесячный срок проведения экспертизы экспертом нарушен и не продлевался судом, рассмотрение дела возобновлено 21.11.2013 в связи с поступлением в суд 20.11.2013 заключения эксперта. Согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что "объектом экспертизы является горношахтное оборудование: часть проходческого комбайна КП1О50: режущая, продольно-осевая коронка (стальная, сварная, с антикоррозийным покрытием), диаметром 1000x720 мм....", и далее по всему тексту экспертного заключения везде фигурирует только один вид продольно-осевой, режущей коронки, а именно 1000x720 мм, однако ООО "Юргинский машиностроительный завод" (Россия) ввезло на территорию Российской Федерации и заявило в графах 31 ГТД N10608070/040510/П002056 и ДТ NN 0608070/200112/0000081, 10608070/200412/0000794 товар двух видов (продольно-осевые коронки диаметром 1000x720 мм и диаметром 950x750 мм), однако экспертом НТПП проведено исследование только одного вида коронки - диаметром 1000x720 мм. В заключении эксперта имеются противоречия в части выводов и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе таможенного органа.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЮМЗ" возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела ООО "Юргинский машзавод" были заключены внешнеэкономические контракты N 01-1116/09 от 13.10.2009 с компанией "Крумменауэр - производство промышленного оборудования" (Германия), и N 01-602/2011 от 14.04.2011 с компанией "Крумменауэр - Анлагенбау Гмбх" (Германия), согласно которым ООО "Юргинский машзавод" приобретает на условиях поставки DAF - г. Юрга части горношахтного оборудования.

В рамках исполнения указанных Контрактов по ДТ N 10608070/040510/П002056 (для контракта N 01-Ш6/09) и ДТN 10608070/200412/0000794, 10608070/200112/0000081 (для контракта N 01-602/2011) был продекларирован товар: "Часть проходческого комбайна КПЮ-50 - режущая продольно-осевая коронка...". Код товара, согласно ТН ВЭД ТС заявлен 8431 43 000 0 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49 (бурильные или проходческие машины или прочие)cо ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%.

В порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) Сибирским таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации вышеуказанного товара (режущая продольно-осевая коронка).

По результатам камеральной таможенной проверки Сибирским таможенным управлением составлен акт N 10600000/403/051212/А0027 от 05.12.2012, в котором сделан вывод об установлении ООО "Юргинский машзавод" неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению Заинтересованного лица, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8207 19 900 9, ставка ввозной таможенной пошлины должна измениться с 0% на 5%.

Указанным актом камеральной проверки Решения таможенного поста Кузбасский Кемеровской таможни о классификации товара "режущая продольно-осевая коронка...", оформленного по ДТ N N 10608070/200412/0000794, 10608070/200112/0000081, 10608070/040510/П002056, были признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ в области таможенного дела и отменены.

При этом Сибирским таможенным управлением были приняты решения от 05.12.2012 N N 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/22 о классификации спорных товаров в соответствии с товарной подсубпозицией ТН ВЭД ТС - 8207 19 900 09 - сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов, прочие, включая части.

Не согласившись с принятыми решениями по классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта (судебная товароведческая экспертиза).

17.12.2013 в судебном заседании производство по делу было возобновлено, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "ЮМЗ" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений Управления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества такими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "ЮМЗ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

На основании решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В период с 01.01.2010 по 01.01.2012 применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, затем ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД), Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.

Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Также существует еще более низкий уровень детализации: одно и двухдефисные товарные субпозиции, в которых используются те же критерии детализации товаров, которые упомянуты выше. При этом субпозиции сравниваются только на одном уровне.

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (действующим в период спорных правоотношений), предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

При этом не исключается возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В товарной позиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС (код заявленный ООО "ЮМЗ" в соответствии с текстом товарной позиции, классифицируются "части, предназначенные для бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49". В эту товарную позицию, к ТН ВЭД ТС, включаются: "С соблюдением общих положений, касающихся классификации составных частей, настоящая товарная позиция охватывает составные части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с машинами, которые относятся к товарным позициям от 8425 до 8430".

По товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

В товарную позицию 8430 включены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).

В силу пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, оборудование для забивки или извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" относятся помимо прочих, машины ударно-вращательного бурения, у которых бур может поворачиваться при бурении.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД" указанная товарная позиция охватывает, помимо прочих, роторы, вертлюги, бурильные штанги, вкладыши для вращения рабочей штанги, бурильные замки, удлинители бурильных труб, вкладыши-переводники, направляющие бурильных труб, стопорные кольца, лафетные хомуты, скользящие клинья разрезных втулок, балансиры, замки вертлюгов, а также бурильные Яссы (буровые ножницы) машин для бурения скважин (вращательного или ударного бурения).

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД ТС (Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

В примечании 2 к группе 84 ТН ВЭД ТС предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе (84) машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Таким образом, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования для добычи ископаемых, резания или бурения пород, которые являются неотъемлемыми составными частями этих машин и оборудования и могут быть использованы исключительно и преимущественно, в частности, для оборудования буровой или проходческой машины.

В позицию 8207 ТН ВЭД ТС включены сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания),включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (в редакции, действующей в спорный период) (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 8207 включается категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 (центры обрабатывающие, станки различного технологического назначения, в том числе шлифовальные и полировальные и для выполнения других операций чистой обработки металлов, позиция 8460) или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84 (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные);

В) инструментах товарной позиции 8467 (инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в товарную позицию 8207 включается категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 (центры обрабатывающие, станки различного технологического назначения, в том числе шлифовальные и полировальные и для выполнения других операций чистой обработки металлов, позиция 8460) или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84 (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные);

В) инструментах товарной позиции 8467 (инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8207 также включаются инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива.

Кроме того, инструменты, рассматриваемые в данной товарной позиции, включают:

1. Инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

2. Фильеры для волочения или экструдирования металла, включая волочильные доски.

3. Инструменты для прессования, штамповки или вырубки, включая штампы и пресс-формы для холодной штамповки или прессования листового металла; ковочные штампы; перфорационные или вырубные штампы и штампы для станков.

4. Инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы, такие как метчики и плашки, резьбовые резцы и винторезные головки.

5. Инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород, включая сверла (спиральные или винтовые сверла, центровые сверла и т.п.), сверло коловорота и т.п.

6. Инструменты для растачивания или протягивания, включая зенкование.

7. Инструменты для фрезерования, например, фрезы (плоские фрезы, фрезы со спиральным зубом, фрезы с шахматным расположением зубьев или угловые фрезы); червячные фрезы и т.п.

8. Инструменты для токарной обработки.

9. Прочие сменные инструменты, такие как:

а) инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки;

б) инструменты для долбления, фрезерования или соединения на шипах дерева, включая режущие цепи для долбления древесины;

в) инструменты для смешивания (перемешивания), взбалтывания и т.д. таких материалов, как краска, клей, строительный раствор, мастика, шпатлевка и грунтовка;

г) наконечники для отверток.

В данную товарную позицию также включаются инструменты, предназначенные для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов, указанными в товарной позиции 8430.

Как следует из акта проверки от 05.12.2012, проведенной Управлением в порядке статьи 131 ТК ТС, согласно руководству по эксплуатации спорного товара производителя Крумменауэр Анлагенбау Гмбх (Германия) режущая продольно осевая коронка является рабочим органом проходческого комбайна КПЮ-50, при этом таможенный орган в соответствии с подпунктом "к" примечаний к разделу XIV ТН ВЭД России указал, что в данный раздел, к которому относится группа товаров 84, не относятся изделия товарной группы 82 ТН ВЭД, а согласно пояснениям ТН ВЭД России (том 4 разделы 14-16, группы 71-84, стр. 235) к товарной позиции 8431 ТН ВЭД в данную товарную позицию не включаются буровые коронки и долота, буры, спиральные буры-сверла и аналогичный буровой инструмент для бурения скальных пород или грунтов. Из пояснений ТН ВЭД России (том 4, разделы 14-16, группы 71-84, стр. 150) к товарной позиции 8207 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются инструменты, предназначенные для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов, указанными в позиции 8430. Инструменты товарной позиции 8207 ТН ВЭД могут быть цельными или составными изделиями.

В связи с изданием Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, утвердившего Пояснения к ТН ВЭД ТС (период действия с 23.11.2011 по 11.04.2013), названные пояснения ТН ВЭД России фактически утратили силу, однако, в абз. 2 Письма ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России" указано, что с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала рекомендуется применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Как установлено в подпунктах "к" и "о" Примечаний к разделу XVI "Машины, оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" названных Пояснений, в указанный раздел, к которому относится группа товаров 84, не входят изделия группы 82 и сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207.

Как следует из заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск Горшкова Г.В. от 22.10.2012 N 20121113 в соответствии с ДТ NN10608070/200412/0000794, 10608070/200112/0000081, 10608070/040510/П002056 ввезен товар N 1 - часть проходческого комбайна КПЮ50 - режущая продольно осевая коронка, производителем которой определено, что режущая продольно осевая коронка предназначена для резания минерала, устанавливается на проходческом комбайне, который приводит её к вращению, вращающаяся коронка оснащена резцами из твердосплавного металла.

Экспертом установлено, что продольно осевая коронка представляет собой стальную сварную конструкцию с антикоррозийным покрытием, з-х заходная, с погрузочными лопастями, поставляется в комплекте с резцедержателями, стопорными кольцами, форсунками, воздухоподводными каналами и резцами, предназначена для установки на исполнительном органе проходческого комбайна КПЮ50. По информации полученной из сети Интернет с сайта производителя спорного оборудования следует, что компания Крумменауэр Анлагенбау Гмбх (Германия) производит и поставляет режущие головки (коронки) для всех типов проходческих комбайнов избирательного действия. Конструкция режущей коронки разрабатывается индивидуально для каждого потребителя и имеет различные варианты исполнения, технические характеристики и параметры режущей коронки. Производителем установлено, что комбайн КПЮ-50 предназначен для механизированного разрушения забоя и погрузки горной массы при проведении горизонтальных и наклонных выработок. Комбайн состоит из исполнительного органа, остова, тележки ходовой (правой, левой), перегружателя скребкового, питателя, цепи скребковой, системы орошения, гидрооборудования и электрооборудования. Исполнительный орган предназначен для разрушения породы в забое, а также для оформления выработки по заданному контуру сечения и представляет собой телескопическую конструкцию стреловидного типа. Исполнительный орган комбайна состоит из рамы, кронштейнов, редуктора, фиксатора, режущей головки с резцами электродвигателя. Электродвигатель соединяется с редуктором привода исполнительного органа полумфтой, которая входит в зацепление с зубчатой обоймой. Крутящий момент от электродвигателя передается на вал-шестерню и далее через пять ступеней редуктора передается на вал исполнительного органа, на шлицевом конце через втулку с четырехгранным фланцем установлена продольно-осевая режущая коронка Крумменауэр с забурником. Продольно-осевая режущая коронка вращается и рабочей частью - резцами, воздействует на поверхность горной породы, тем самым происходит процессу бурения, из чего эксперт пришел к выводу, что продольно-осевая режущая коронка Крумменауэр является буровым инструментом, предназначенным для использования с машиной бурения скальных пород проходческим комбайном КПЮ-50. Продольно осевая коронка является составным изделием, состоящим из 42 (44) сменных рабочих частей - резцов, закрепленных при помощи механического крепления - резцедержателей, установленных на основание - корпус коронки, форсунки, стопорных колец и воздухоподводных каналов.

Оспариваемые решения Управления от 05.12.2012 приняты на основании пунктов 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и указанного экспертного заключения регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г.Новосибирск.

В спецификациях к контрактам (л.д. 53 56, 58, 64 66 т.2), в упаковочных листах (л.д. 67,71 т.2), счетах на оплату спорный товар указан как часть проходческого комбайна КПЮ-50.

Согласно Учебнику для вузов "Высшее горное образование: шахтное и подземное строительство" том 1, ч.3 "Технология строительства горизонтальных и наклонных горных выработок, Разрушение массива" (издательство Академии горных наук) - основными составными частями исполнительного органа проходческих комбайнов (в данном случае комбайна КПЮ-50) являются режущая часть (коронка), приводная часть (двигатель, редукторы), несущая корпусная часть (стрела), система подвески с механизмом вертикального и горизонтального поворота стрелы, система орошения и взрывозащиты.

В акте проверки, заключении таможенного эксперта от 22.10.2012 N 20121113 также указано, что продольно-осевая коронка является частью исполнительного органа проходческого комбайна КПЮ-50, в связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда о том, что спорная коронка является неотъемлемой, постоянно работающей частью проходческого комбайна КПЮ-50 и не может быть классифицирована как сменный буровой инструмент, т.к. сменными и съемными инструментами в данном случае являются резцы, установленные на коронке, но не сама коронка (указано в разделе 2 Инструкции по тех. обслуживанию продольно-осевой режущей коронки), при том, что конструкция режущей коронки разрабатывается индивидуально для каждого потребителя (для каждого комбайна) и имеет различные варианты исполнения, технические характеристики и параметры, при этом в соответствии с пунктом 1.3. Руководства по эксплуатации продольно-осевой режущей коронки - режущая продольно-осевая коронка предназначена для резания минерала (а не для бурения, как ошибочно утверждает апеллянт), хоть она устанавливается на проходческом комбайне избирательного действия, который приводит ее к вращению, вышеперечисленные особенности не позволяют назвать её ни съемным, ни сменным инструментом для бурения.

Как правомерно учтено обществом при классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8431 43 000 0 принципом работы режущих коронок проходческих комбайнов избирательного действия является не бурение, а резание (фрезерование) плоскости забоя заходками, т.к. спорный товар являясь продольно-осевой коронкой с соответствующим диаметром, кроме того является коронкой з-х заходной с лопастями, с орошением, что не учтено таможенным органом при классификации товара по коду 8207 19 900 9 как съемного инструмента для бурения скальных пород, указанный фактор не учтен таможенным органом ни в ходе проведения проверки, ни во время проведения экспертизы таможенным экспертом.

Доказательств того, что спорный товар является самостоятельным составным инструментом, вопреки утверждениям апеллянта материалы дела также не содержат.

Так в заключении эксперта от 31.10.2013 (стр.7) указано, что "Инструментом, разрушающим горную массу, фактически воздействующим непосредственно на минерал, и отделяющим его от груди забоя, проходческого комбайна избирательного действия КПЮ-50 являются резцы".

Указанное согласуется с пунктом 3 ГОСТ Р 51047-97 "Резцы для очистных и проходческих комбайнов. Общие технические условия", определяющим, что "Резец - рабочий инструмент очистных и проходческих комбайнов, состоящий из державки и закрепленной в ней (на ней) армирующей вставки или пластины (твердосплавных изделий)".

Коронка, не оснащенная рабочим инструментом (резцом), не может выполнять свою основную функцию - резание породы (каменного угля). Однако резец - это унифицированный инструмент, который может использоваться совместно с другой коронкой другого комбайна.

В связи с указанным судом обоснованно отмечено, что по ГОСТ Р 50703-2002 исполнительный орган комбайна оснащен режущей коронкой под резцы.

Коронка является цельносварным, неразборным изделием - с резцедержателями, с выполненными в них каналами и форсунками для подачи охлаждающей воды в коронку (из выходного вала редуктора исполнительного органа), с( приваренными погрузочными лопастями.

На резцедержателях выполнены места для установки и крепления резцов, имеющих в своем комплекте стопорные кольца для их собственного крепления. Стопорные кольца входят в комплектацию резцов, а не коронки, и снимаются при транспортировке вместе с резцами.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию режущей продольно-осевой коронки, основой для установки резцов является именно резцедержатель. Он представляет собой механически обработанную (сверловка отверстий системы орошения и отверстий приема втулки) отливку, предназначенную для удержания резца на исполнительном органе проходческого комбайна. Резец крепится в резцедержателе посредством стопорных колец. Помимо того, что резцедержатель является устройством для удержания резцов, в их конструкции предусмотрен воздухопроводной канал, через который вода из системы орошения комбайна подается к режущему инструменту - резцу, в целях обеспечения искрогашения и безопасных условий труда.

Таким образом, резцедержатели, как неразборная часть корпуса коронки, (на котором они закреплены методом сварки), являются основанием (держателем) для установки резцов, которые в свою очередь представляют собой расходный, быстроизнашивающийся материал, при этом резцы имеют возможность легко заменяться (с расфиксацией стопорных колец, входящих в состав резцов), при их износе.

Согласно требованиям раздела 2 "Замена резцов" Инструкции по техническому обслуживанию продольно-осевой режущей коронки, замена резцов коронки осуществляется без демонтажа самой коронки.

Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении мотивов отклонения судом выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта Горшкова Г.В. от 22.10.2012 N 20121113, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение, также как заключение независимого эксперта Новосибирского отделения ТПП РФ от 31.10.2013, является одним из доказательств, которое суд обязан в порядке статьи 71 АПК РФ оценить в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, как каждое доказательство отдельно и сделать соответствующие выводы.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, включая техническую документацию, руководства по эксплуатации, пояснения сторон, а не только заключения эксперта Новосибирского отделения ТПП РФ от 31.10.2013, кроме того, эксперт Колобова Е.Н. была вызвана в суд в качестве специалиста и дала свои пояснения по всем имеющимся у суда и заинтересованного лица вопросам.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные в дело заключения экспертов, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ видов доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Управления, апелляционная коллегия считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта N 016-10-00776 от 31.10.2013 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Сертификат N 7516 по системе "ТПП Эксперт" по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" выдан названному эксперту 11.10.2013, т.е. на момент подписания экспертом Колобовой Е.Н. экспертного заключения он имелся, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у эксперта необходимых специальных познаний опровергается материалами дела, имеет предположительный характер.

В представленном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на все конкретно поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения экспертом Колобовой Е.Л. при проведении судебной экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено.

При наличии двух противоположных экспертных заключений (таможенного и судбеного) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено, также как не заявлено о проведении комплексной судебной экспертизы (статья 85 АПК РФ).

При решении вопроса о привлечении конкретного экспертного учреждения, таможенным органом, кроме предложенной в качестве экспертной организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Новосибирское отделение), иная организация не предложена, представлены вопросы для разрешения экспертом.

Пояснения таможенного органа по итогам ознакомления с экспертным заключением от 31.10.2013, повторяемые им в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта Колобовой Е.Н. по сути заданных судом вопросов, а также к выводам в части правовой квалификации полученных ответов, что не может свидетельствовать о недопустимости полученного экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу, что заинтересованное лицо не доказало правомерность и обоснованность классификации спорного товара "режущая продольно-осевая коронка" по коду 8207 19 900 09 ТН ВЭД ТС, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 8431 43 ООО 0 ТН ВЭД ТС, примененному заявителем, не следует, а заинтересованным лицом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ иное техническое назначение ввезенного товара, чем как режущая часть исполнительного органа проходческого комбайна КПЮ-50, не представлено бесспорных и безусловных доказательств позволяющих отнести спорный товар к сменному инструменту этого комбайна.

Следовательно, заинтересованным лицом не доказана правомерность оспариваемых обществом решений о классификации товара по материалам акта камеральной таможенной проверки от 05.12.2012.

Доводы апеллянта об указании во вводной части обжалуемого судебного акта Новосибирской таможни, как лица не участвующего в деле, безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не являются, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался и фактически указанное является опиской, которая не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ Р 20703-2002, из которого якобы однозначно вытекает, что продольно-осевая режущая коронка не является составной частью проходческого комбайна, отклоняются как необоснованные нормативно.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно применив положения правил ОПИ ТН ВЭД ТС, сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8207 19 900 09 ТН ВЭД ТС, т.к. таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8431 43 ООО 0 ТН ВЭД ТС, не опроверг техническое назначение ввезенного товара, не представил доказательств его отнесения к сменным инструментам, предназначенным для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов.

Письма компании изготовителя спорного товара, вопреки позиции апеллянта, подтверждают правомерность подхода общества, поддержанного судом. Интерпретация указанных писем правомерность выводов суда не опровергает.

Ссылаясь на письмо Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения РАН от 08.04.2012 N 191/2173-37, в подтверждение довода о том, что резание является одним из видов механического бурения, т.е. что спорный товар является сменным инструментом для бурильных машин, таможенным органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не приведено доказательств опровергающих доводы ООО "ЮМЗ" о том, что разрушение забоя продольно-осевыми коронками исполнительных органов проходческих комбайнов избирательного действия (ГОСТ Р 50703-2002 "Комбайны проходческие со стреловидным исполнительным органом") не имеет отношения к бурению скважин и шпуров круглого сечения, т.к. в рассматриваемом случае происходит резание плоскости забоев по различным схемам обработки забоев, в зависимости от крепости пород, штреки различных конфигураций (не круглых, с плоским полом) больших сечений - для спорной коронки комбайна КПЮ-50 - до 35 кв.м, следовательно, спорный товар нельзя отнести к сменному инструменту указанной машины.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые решения о классификации товаров от 05.12.2012 незаконными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом ЯНовосибирской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку СТУ на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу N А45-2446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин