Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6539/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А72-14609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Сизова Е.В., представитель (доверенность от 14.05.2014 г.);

от ОАО "МБСП" - Коваленко А.Б., нач. судебно-претензионного управления юридического департамента (доверенность N Е00/037Д от 21.04.2014 г.);

от ООО "Монолит" - Агуреева Д.А., представитель (доверенность от 27.05.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 5 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года по делу NА72-14609/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077847584088, ИНН 7802404836), г. Санкт-Петербург,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо", г. Ульяновск,

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г.Ульяновск,

о взыскании 608990 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - ООО "Грамота", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП") о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения печатной продукции и канцелярских товаров в размере 520540 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходов по выполнению ремонтных работ в размере 47658 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 792 руб. 24 коп.

Определениями суда от 09.12.2013 г. и от 14.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК").

Определениями суда от 14.11.2013 г. и от 04.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" (далее - ОАО "Симбирское Кольцо"), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в отношении ООО "Монолит", к остальным ответчикам - оставлены без удовлетворения. С ООО "Монолит" в пользу ООО "Грамота" взыскано 608990 руб. 57 коп. - убытков, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15179 руб. 81 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. 19 коп.

ООО "Монолит" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ООО "Грамота" к ООО "Монолит" о взыскании убытков в размере 608990 руб. 57 коп. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "МБСП" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ОАО "МБСП" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО "ВТГК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ОАО "ВТГК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и ОАО "ВТГК" на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 г. в 16 час. 05 мин. в помещении магазина "Библиосфера", находящемся в пользовании ООО "Грамота" на основании договоров субаренды, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, 1 этаж, произошел залив торгового зала с верхнего этажа, занимаемого ОАО "МБСП".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 г. помещения на 2 этаже, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, принадлежат на праве собственности ООО "Монолит".

Указанные нежилые помещения переданы ООО "Монолит" во временное владение и пользование ОАО "МБСП" по договору аренды нежилых помещений N 011/2010-0007 от 01.02.2008 г.

Факт протечки, имевшей место 05.02.2012 г., сторонами не оспаривается.

Полагая, что причинами аварии являются неполадки в системе теплоснабжения, находящейся в границах балансовой принадлежности ООО "Монолит", а также ссылаясь на то, что в результате затопления ООО "Грамота" причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий деликтной ответственности является наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из акта от 05.02.2012 г. о фиксации факта затопления помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, составленного комиссией в составе работников ООО "Грамота" в присутствии представителей арендодателя и Комитета, причиной аварии послужили, по словам представителя банка, неполадки в системе теплоснабжения, расположенной на 2 этаже в помещениях ОАО "МБСП", однако, не приведено, какие именно неполадки послужили причиной аварии, и кто именно от имени банка сообщил такие сведения.

Согласно служебной записке заместителя управляющего Филиалом ОАО "МБСП" в Ульяновске от 27.04.2012 г. причиной аварии явился разрыв трубы. Металлопластиковые трубы не выдержали перепадов температуры и давления в системе (накануне коммунальные службы города производили ремонтные работы на прорыве системы отопления на квартальной подающей сети). Установка системы отопления производилась ООО "ГРАВИТОН" (до размещения Филиала банка в данном здании).

Однако договор с ООО "ГРАВИТОН", сведения о данной компании ООО "Монолит", ОАО "МБСП" не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Монолит" и ОАО "МБСП" указали, что причиной аварии является гидравлический удар.

Доказательства, подтверждающие указанный довод, равно как и доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ, не представлены.

Из отзыва УМУП "Городской теплосервис" следует, что 05.02.2012 г. на участке тепловых сетей, от которых технологически запитано здание по адресу: ул. Минаева, 13/6, работниками УМУП "Городской теплосервис" ремонтные и иные технические работы не проводились, отклонений в режиме подачи теплоносителя приборами учета в этот период также не зафиксировано, тепловые системы УМУП "Городской теплосервис" функционировали в обычном режиме.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, представленному ОАО "ВТГК", за период с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г. какие-либо отклонения, существенная разница в температуре теплоносителя (что позволило бы сделать вывод о перепаде температуре и, как следствие, возможных причинах аварии), отсутствуют.

Принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы для определения причины залива помещения торгового зала истец уклонился, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что конкретной причиной аварии являются неполадки в системе теплоснабжения, находящейся в границах балансовой принадлежности ООО "Монолит", и что залив торгового зала произошел именно вследствие противоправных действий (бездействия) ООО "Монолит".

Между тем надлежащее состояние системы теплоснабжения, находящейся в границах балансовой принадлежности ООО "Монолит", подтверждается актом от 21.10.2011 г. готовности абонента к пользованию тепловой энергией в отопительный период 2011-2012 гг. и справкой от 03.09.2011 г. о техническом состоянии систем теплоснабжения абонента к отопительному сезону 2011-2012 гг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что авария произошла вследствие противоправных действий (бездействия) ООО "Монолит".

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления вреда и его размер.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать поврежденное имущество и сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом для определения ущерба печатная продукция и канцелярские товары в момент аварии 05.02.2012 г. находились в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, 1 этаж, и что данные печатная продукция и канцелярские товары были повреждены именно в результате аварии.

Справка ООО "Грамота" о себестоимости испорченного товара N 07-02/12 от 24.02.2012 г., согласно которой повреждено 668 книг, общая сумма убытка составляет 217425 руб., и инвентаризационная опись от 27.02.2012 г., согласно которой в результате затопления помещения повреждены 3723 единицы книг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер вреда, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, спустя несколько дней с момента аварии. Непосредственно после аварии акт инвентаризации, снятия остатков материальных ценностей не составлялся. Ответчик для проведения инвентаризации и подписания инвентаризационной описи не приглашался.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 55/05/13П от 14.06.2013 г., составленный индивидуальным предпринимателем Крыловым С.Ю., согласно которому стоимость ущерба (повреждения 3223 единиц книг) составляет 520540 руб., также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие и размер вреда.

Данный отчет составлен в отсутствие материалов дела только на основании документов и информации, предоставленной истцом. Истец не извещал ответчика о проведении оценки. Ответчик в проведении оценки не участвовал. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец таких доказательств не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Монолит".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Монолит" не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Монолит".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15179 руб. 81 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года по делу N А72-14609/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грамота" 608990 руб. 57 коп. - убытков, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15179 руб. 81 коп. - расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грамота" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15179 руб. 81 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077847584088, ИНН 7802404836) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина