Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-15390/14

Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-123814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-123814/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ", об открытии конкурсного производства в отношении должника;

при участии в судебном заседании:

от Гнутова В.В. - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" Куколева А.Д.- Савельев Д.И. по дов. от 29.04.2014;

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2013 поступило заявление ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гнутов В.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, в частности пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Уточнил свою позицию, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" Куколева А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" обратилась с заявлением о признании себя банкротом 04.09.2013. Заявление было подано в электронном виде генеральным директором должника с указанием на наличие у должника признаков банкротства, установленных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.09.2013 указанное заявление было оставлено без движения.

05.09.2013 решением единственного акционера ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" (том 1 лист дела 67) принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ", об освобождении Гришиной Е.К. от обязанностей генерального директора и о назначении её ликвидатором общества.

Запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.09.2013.

20.09.2013 ликвидатором было подано уточненное заявление о банкротстве в целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления должника без движения.

Наряду с указанными обстоятельствами 09.09.2013 Гнутов В.В. обратился с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" банкротом, которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по заявлению должника, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Требования кредитора Гнутова В.В. в размере 48 247 000 рублей обоснованы решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N 2-1089/2011 и подтверждены договорами уступки прав требования (цессии) N 2013-936/03 от 29.08.2013, N 1812/2013 от 06.09.2013, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.12.2013 о процессуальном правопреемстве.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 224 и 225 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что должник находится в стадии ликвидации и в отношении него также подано заявление кредитора о признании его банкротом.

Суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно положениям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления учредителя (участника) должника или руководителя должника.

Поскольку первоначальное заявление о признании должника банкротом поступило от должника 04.09.2013, непосредственно перед принятием решения о ликвидации, а обращение Гнутова В.В. поступило в суд только 09.09.2013, коллегия судей апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом суд не признает доводы апелляционной жалобы о наличии правового значения для рассмотрения настоящего спора факта изменения оснований заявленного требования на котором основано требование о признании должника банкротом, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35, относятся к требованиям кредиторов должника, а не к самому должнику, находящемуся в ликвидации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление, поданное должником 04.09.2013 по сути является заявлением о признании ликвидируемого должника, на основании которого судом первой инстанции правомерно возбуждена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Правомерными коллегия судей апелляционной инстанции признает также выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника согласно последнему бухгалтерскому балансу составила 63 536 000 рублей.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов следует, что эта задолженность превышает указанную сумму.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-72363/08 установлена задолженность должника на сумму 48 247 000 рублей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2011 - на сумму 26 139 560,16 рублей.

Судебные акты должником не исполнены, задолженность им признается и не погашена.

Стоимость активов ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу составила 63 536 000 руб. В их состав входит и задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед должником, установленная определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72363/08 от 05.02.2014. Указанный банк в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ликвидируемого должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника активов и иного имущества, не позволяющего сделать вывод о невозможности должника отвечать по своим требованиям перед кредиторами подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов в материалах дела не содержится. Представленные же доказательства - выписка по счету должника в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), из которой следует, что в 2006-2008 г.г. должник производил платежи за ценные бумаги, технику и другое имущество, а также указание на факты владения должником акциями (долями) в других обществах - ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ", ЗАО "РО-Строй", ООО "Компания АИС" (том 6 лист дела 24-31, том 7 лист дела 66-69) номинальная стоимость этих акций (долей) которых составляет 18.000 рублей, содержат сведения за 2006-2009 годы и посуществу не опровергают наличия у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта поскольку не содержат ссылок на нарушения, предусмотренные частью 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не послужили основанием для принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N 40-23814/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова В.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова