Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-12178/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-150711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Heidelberg Cement Central Europe East Holdin B.V. и Льянова М.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-150711/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Шишханова Адлана Жамулеловича к Компании "Alpha Investgroup Corporation" с участием Льянова М.М. и Компании Heidelberg Cement Central Europe East Holdin B.V. в качестве третьих лиц

о признании недействительной (ничтожной) доверенности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хасанов М.И. по доверенности от 23.10.2013;

от ответчика - Петручак Р.К. по доверенности от 04.06.2013;

от третьих лиц: от Льянова М.М. - Молодыхина Н.П. по доверенности от 12.05.2014; от Компании Heidelberg Cement Central Europe East Holdin B.V. - Незнамов А.В. по доверенности от 05.11.2013; Иванов М.К. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Шишханов А.Ж. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "Alpha Investgroup Corporation" в котором просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от 10.08.2009 г. выданную Компанией "Alpha Investgroup Corporation" в его лице на имя Льянова Мурата Магометовича.

Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что не выдавал и не подписывал 10.08.2009 г. в г. Москве доверенность на имя Льянова М.М. от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation", проставленная в доверенности печать - не является печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation".

Суд первой инстанции:

- определением от 28.01.2014 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Льянова Мурата Магометовича;

- Определением от 11.02.2014 г. прекратил производство в части требований к ответчику Льянову М.М. на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Льянова М.М. и Компанию Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V.;

- не принял признание иска ответчиком в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие такого признания могло нарушить права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представители третьих лиц обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленного иска.

Заявители ссылаются на то, что:

- судом незаконно принят отказ истца от иска к М. М. Льянову и прекращено производство в части требований к нему;

- у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовала компетенция по рассмотрению данного спора;

- истцу надлежало в иске отказать в связи с пропуском исковой давности о которой было заявлено М.М. Льяновым до того как в отношении него было прекращено производство по делу;

- вывод суда о ничтожности доверенности - не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в иске отказать; просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно - экспертизы по принадлежности подписи на оригинале доверенности, проведенные в Голландии и Казахстане.

Представители истца и ответчика против доводов жалоб возражали, полагая решение - законным, доводы жалоб - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - в соответствии с оспариваемой доверенностью, 10.08.2009 г. в г. Москве Компания "Alpha Investgroup Corporation" в лице Шишханова Адлана Жамулеловича, являющегося единственным директором и владельцем акций Компании, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах как международная коммерческая Компания 29.03.2006 г., уполномочила гр. Льянова Мурата Магометовича, в течении года, выступать представителем Компании во всех учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях; открывать любые банковские счета для Компании; заключать любые договоры от имени "Alpha Investgroup Corporation" ("АЛЬФА ИНВЕСТГРУП КОРПАРЕЙШН"), в т.ч. по текущей деятельности Компании; подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств; принимать и увольнять работников, подписывать трудовые договоры с работниками; участвовать в переговорах, как с российскими, так и с иностранными партнерами; совершать иные действия по поручению и в интересах Компании; имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах; дополнительно предоставляется право хранения документов Компании, в том числе подлинников учредительных документов и печати общества.

В соответствии с пояснениями истца - о факте наличия спорной доверенности он узнал из пришедшего его юристу электронного письма от 13.12.2010 г. (заверенная нотариусом электронная переписка приобщена к материалах дела), к которому была приложена скан-копия оспариваемой доверенности, отправителем письма была Компанией Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V., к электронному письму также была приложена копия Соглашения от 15.07.2010 г. о расторжении и урегулировании претензий по Договору купли-продажи от 09.10.2006 г., данный документ о расторжении ранее подписанного контракта был подписан от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" Льяновым М.М. на основании оспариваемой доверенности от 10.08.2009 г.

По оспариваемой доверенности Льянов М.М. 15.07.2010 г. расторг от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" ранее заключенный с Компанией Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. договор от 09.10.2006 г. на невыгодных (согласно пояснениям истца) для Компании "Alpha Investgroup Corporation" условиях - были прекращены обязательства Компании Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. по выплате Компании "Alpha Investgroup Corporation" суммы в размере 33 000 038 долларов США.

В подтверждение того обстоятельства, что истец спорную доверенность не подписывал и от имени Общества не выдавал, он представил суду Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013 г., составленный экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.Р., из которого следует, что подпись, выполненная от имени Шишханова Адлана Жамулеловича, изображение которой расположено в копии доверенности Компании "Alpha Investgroup Corporation" от 10 августа 2009 года, выданной от имени Шишханова Адлана Жамулеловича, на имя Льянова Мурата Магометовича, выполнена не Шишхановым А.Ж., а другим лицом. Оттиск печати Компании "Alpha Investgroup Corporation", изображение которого расположено в копии доверенности Компании "Alpha Investgroup Corporation" от 10 августа 2009 года, выданной от имени Шишханова Адлана Жамулеловича, на имя Льянова Мурата Магометовича, нанесен не круглой печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation", образцы оттисков которой, представлены на исследование, а другой печатью.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, Компания Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. заявила о том, что Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013 г. не является надлежащим доказательством по делу.

В качестве подтверждения факта подписания истцом оспариваемой доверенности представила нотариально заверенное заявление от 11.05.2011 г. N 77 АА 1303823 Льянова М.М., в котором Льянов М.М. подтверждает что доверенность от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" 10.08.2009 г. выдавалась ему единственным директором - Шишхановым А.Ж..; Шишханов А.Ж. был в полной мере осведомлен о его (Льянова) намерении подписать договор от 15.07.2010 г. о расторжении и расчете, а также об условиях этого договора и правовых последствиях, вызванных его подписанием; собственноручно подписывал Сертификат директора (Director's Certificate) от 12.07.2010 г., в котором указывается, что доверенность не была отозвана, прекращена или изменена и остается в полной силе.

Также представитель Компании Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. пояснил что подлинник оспариваемой доверенности находиться за пределами Российской Федерации под контролем Компании Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. и может быть представлен в судебное заседание 11.02.2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции слушание дела отложил и предложил компании представить суду оригинал доверенности, однако, в следующее заседание представитель Компании Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. не явился, подлинник оспариваемой доверенности не представил.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,8, 1211, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное акт экспертного исследования, учитывая отрицание истцом своей подписи в оспариваемой доверенности, отрицание ответчиком факта проставления в данной доверенности печати Компании "Alpha Investgroup Corporation", пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

- представленный в материалы дела Акт экспертного исследования N 017-06-13 от 02.07.2013, составленный вне рамок судебного разбирательства, по копии оспариваемой доверенности, также как и представленное заявление от 11.05.2011 года N 77 АА 1303823 Льянова М.М., являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу;

- по смыслу статей 1209, 1211, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом определения применимого права для регулирования отношений поручительства (в отсутствие соглашения сторон о применимом праве), является применение права страны поверенного. Поскольку Льянов М.М. является гражданином Российской Федерации, то к отношениям сторон, вытекающим из доверенности от 10.08.2009 г. подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации;

- в силу положений статей 8, 153, 154, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой и предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности и для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, в связи с чем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть оспорена как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

- отклонил возражения третьих лиц о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд на основании ст. 10 ГК РФ (истец как мажоритарный акционер и директор ответчика предъявил иск фактически к самому себе, не указав в ответчиках Льянова М.М. и Компанию Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V., что лишает их права заявить об истечении срока исковой давности), а также о том, что истец должен оспаривать саму сделку, которая нарушает его права, т.е. соглашение, а не доверенность, при этом ответчиками должны являться стороны сделки - как необоснованные.

Также суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В силу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании

недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Шишханов А.Ж., от имени которого подписана доверенность, выданная Компанией "Alpha Investgroup Corporation", являющейся стороной в односторонней сделке, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертиз проведенных в Голландии и Казахстане - судебной коллегией отклонено, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин невозможности представления подобных экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции или же сообщения суду о том, что подобные экспертизы проводятся.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к обоснованию, данному третьим лицом, почему оригинал доверенности не мог быть представлен в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы и полагает, что при таком объяснении участник процесса, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Довод о незаконном принятии судом первой инстанции отказа от иска к Льянову М.М. и прекращении производства по делу в части требований к Льянову М.М. - отклоняется как необоснованный, заявленный без учета положений норм материального права, регламентирующих, суть выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой. Исходя из обстоятельств заявленного спора (ничтожность доверенности в связи с её невыдачей/выдачей неустановленным лицом) Льянов М.М. не являлся стороной по сделке, соответственно не мог являться ответчиком по делу в рамках указанного спора.

Первоначальное удовлетворение судом заявления истца о привлечения Льянова М.М. к участию в деле в качестве соответчика определением от 28.01.2014 г. не порождает при этом по сути своей процессуального статуса у данного лица, соответственно у него не могло возникнуть и права на заявление последующих процессуальных ходатайств, как то - заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная практика по спорам о признании доверенностей недействительными, также исходит из той позиции, что по такого рода категориям судебных споров лица, указанные в оспариваемых доверенностях в качестве представителей, привлекаются в дело именно в качестве третьих лиц, а не ответчиков, так как предметом спора является выдача доверенности как односторонней сделки и истцом не заявляются какие-либо материально-правовые требования - притязания к представителю (в данном случае Льянову М.М.), следовательно, Льянов М.М. и не мог являться надлежащим ответчиком по спору.

Также отказ от иска к Льянову М.М. правомерно принят судом первой инстанции с учетом того факта, что выбор состава ответчиков является правом истца и в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска к Льянову М.М. никаких прав последнего не нарушал, так как истец не имел к указанному лицу никаких материально-правовых требований и притязаний в рамках рассматриваемого спора.

Довод жалоб о том, что было нарушено право на рассмотрение дела компетентным судом (с учетом того, что Льянов М.М. не является стороной пророгационного соглашения) отклоняется коллегией как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку рассматриваемый спор, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, является экономическим, вытекающим из доверенности, совершенной в г. Москве, спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом выдачи оспариваемой доверенности, является г. Москва, лицо, на чье имя выдана данная доверенность, является гражданином Российской Федерации, лицо, якобы подписавшее спорную доверенность, также является гражданином РФ.

Ссылка заявителей на то, что в настоящее время в Компании "Alpha Investgroup Corporation" существуют три акционера (Шишханов, Имамниязов, Льянов), два из которых (Имамниязов Н.И. и Льянов М.М.) не связаны условиями пророгационного соглашения, так как не являются его участниками, также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле нет спора между истцом как акционером Компании и другими акционерами Компании (Льяновым, Имамниязовым) по поводу спорной доверенности, у истца отсутствуют материально-правовые требования к Льянову М.М. или Имамниязову Н.И.; в рамках настоящего дела оспаривается доверенность как односторонняя гражданско-правовая сделка, следовательно, ответчиком по иску является только Компания "Alpha Investgroup Corporation" как лицо, от имени которой была выдана спорная доверенность.

Ссылка на материалы дела N А70-6636/2012 Арбитражного суда Тюменской области, где суд не усмотрел тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, и его преюдициальность для рассмотрения данного дела судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую квалификацию отношений, произведенную Арбитражным судом Тюменской области, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11974/06 от 17.07.2007 г. указано, что "Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм", соответственно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции - правовая оценка фактических обстоятельств не имеет преюдициальной силы и может меняться от дела к делу, в зависимости от толкования спорных правоотношений судами.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает соотносимости спорных правоотношений, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, с сутью правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Из судебных актов, опубликованных в свободном доступе\, усматривается, что в рамках Дела А70-6636/2012 Арбитражного суда Тюменской области был рассмотрен иск акционера Компании "Alpha Investgroup Corporation" Имамниязова Н.И. к исполнительному органу Компании "Alpha Investgroup Corporation" в лице единственного директора Шишханова А.Ж. о признании недействительными действий единственного директора Компании Шишханова А.Ж. по предоставлению полномочий Льянову М.М., выраженные в доверенности от 10.08.2009 г. от имени Компании, признании недействительной сделки - выданной единственным директором Компании Шишхановым А.Ж. с превышением полномочий доверенности акционеру Компании Льянову М.М., уполномочивающей последнего заключать любые договоры от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation", в том числе по текущей деятельности Компании. В обоснование требований было указано на то, что совершением действий по выдаче доверенности единственным директором Компании с превышением его полномочий, заключением Льяновым М.М. на основании доверенности соглашения о расторжении ранее заключенного Компанией "Alpha Investgroup Corporation" договора купли-продажи долей участия в ТОО "КаспийНеруд" и ТОО "КаспийЦемент" причиняются убытки Компании "Alpha Investgroup Corporation" и нарушаются права истца Имамниязова как одного из акционеров Компании.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец 10.08.2009 г. в г. Москве доверенность на имя Льянова М. М. от имени Компании "Alpha Investgroup Corporation" не выдавал и не подписывал, проставленная в данной доверенности печать не является печатью Компании "Alpha Investgroup Corporation".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает тождества исков по делу N А70-6636/2012 Арбитражного суда Тюменской области и настоящему делу, с учетом отличия как предмета, так и основания исков, состава спорящих сторон.

Довод о недоказанности ничтожности доверенности на основании представленных в суд доказательств, судебной коллегией также отклоняется в силу следующих оснований.

Заявитель жалобы Компания Heidelberg Cement Central Europe East Holding B.V. заявляя о наличии в её распоряжении оригинала доверенности, тем не менее, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции его не представил, тем самым лишил суд возможности провести в надлежащем порядке судебную экспертизу.

В силу статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, участвующее в деле должно нести риск наступления негативных последствий не совершения определенных процессуальных действий.

Учитывая данный обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены участниками в материалы дела, при этом представленные документы оценивал с позиции части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-150711/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов