Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-16398/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-37963/12-59-350

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал перестрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-37963/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-350),

по иску Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей"

к ЗАО "Капитал Перестрахование"

о взыскании страховой выплаты,

при участии:

от заявителя: Макаров С.В. по протоколу от 02.12.2013, Паршин В.В. по дов. от 10.12.2013;

от ответчика: Слепец С.В. по дов. от 19.05.2014 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Общество взаимного Союза предпринимателей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 787 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.12.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 с учетом позиции суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования N 34-006КП, которым предусмотрено факультативное перестрахование рисков по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008, заключенному между перестрахователем (страховщик) и ООО "Империя-Агро" (страхователь). По данному договору страховались имущественные интересы ООО "Империя-Агро", связанные с урожаем сельскохозяйственных культур.

В период действия договора страхования N 34-006 от 26.09.2008 (май - июль 2009 года) в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и комплекса неблагоприятных метеорологических условий произошел недобор урожая, признанный страховщиком (перестрахователем) актом N 34-006 с/х от 14.05.2010 страховым случаем.

Согласно заключенному между перестрахователем и истцом соглашению от 20.04.2011 права и обязанности кредитора по договору факультативного перестрахования N 34-006 КП от 03.10.2008 перешли к истцу.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец, действуя на основании заключенного между перестраховщиком и перестрахователем соглашения от 20.04.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.1 ст.967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с позицией, изложенной в п.22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 по делу N А12-16341/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 29.06.2011, с перестрахователя в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 659 159 руб. по настоящему страховому событию.

Данная сумма страхового возмещения взыскана судом с учетом частичной оплаты перестрахователем страхового возмещения в размере 2 390 665 руб.

При этом, указанным решением суда установлено, что на основании сообщения о недоборе урожая от 21.10.2009 и справок государственного учреждения "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" составлен акт от 14.05.2010 N 34-006с/у, в котором принято решение по страховому событию о выплате основным страховщиком по договору страхования от 26.09.2008 N 34-006 страхового возмещения в сумме 9 049 824 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается соглашением об отступном от 14.05.2010 и актом приема-передачи ценных бумаг от 18.05.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2010 N 14, а также соглашением об отступном от 15.04.2011 и актом приема-передачи ценных бумаг от 20.04.2011.

Таким образом, перестрахователь полностью выполнил перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором факультативного перестрахования N 34-006 КП от 01.11.2008 ответственность перестраховщика в общей сумме страхового возмещения составляет 2 714 947 руб. (30% от стоимости страхового возмещения).

Учитывая факт наступления страхового случая и исполнения перестрахователем обязательств по выплате страхового возмещения в размере 9 049 824 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 714 947 руб.

Доводы жалобы о том, что страховая выплата должна быть осуществлена только в денежной форме в валюте Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", допускается замена страховой выплаты или страхового возмещения по договорами имущественного страхования предоставлением имущества, что можно рассматривать в качестве разновидности отступного.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 26.02.2007 N 1121/07 сказано, что довод о неправомерности осуществления выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю неоснователен, так как законодательство о страховании не содержит запрета на осуществление страховой выплаты путем передачи страхователю простого векселя, и отсутствуют возражения с его стороны на принятие такого исполнения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Из приведенных ответчиком нормоположений не следует, что в них имеется явно выраженный запрет заменить страховое возмещение в денежной форме иной формой.

Следовательно, осуществление страхового возмещения в виде передачи соглашения об отступном не противоречит действующему законодательству.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-37963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева