Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-15022/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-123917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-123917/2011 (43-877), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская наб, д.30)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пантелеев В.Л. по дов. от 10.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", с учетом уточненного искового заявления, взыскано 26 663 руб. 80 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 5 865 руб. 20 коп. сумма оплаты работы эксперта, 1 679 руб. 40 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы за оплату судебной экспертизы и суммы за оплату отчета эксперта. Просит взыскать с ответчика 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ООО "Юридэкс", 17 000 руб. в счет убытков понесенных истцом (оплата за отчет эксперта) с отнесение госпошлины на ответчика.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, а так же убытки.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино в районе д. 1, автомобилю Хонда Аккорд (гос.регистрационный знак А 595 ОМ 177), под управлением водителя Романовского С.А. был причинен ущерб по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак У 131 ЕН 67) под управлением Аракеляна Ю.Г. (собственник - Машинистов К.С.), что подтверждается материалами административного дела.

Машинистов К.С. обратился в ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "Альянс") с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало оценку в ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", в соответствии с экспертным заключением которого от 07.07.2010 стоимость затрат на восстановление, с учётом износа составляет 1 028 руб. 30 коп.

25.06.2012 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Машинистовым К.С. (Цедент) был заключен договор цессии N 345, согласно которому Цедент передает ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177, имевшего место 18.01.2010.

Данный договор является документом, подтверждающим право истца на обращение к ОАО СК "Альянс" за страховой выплатой по указанному в договоре цессии N 345 от 25.06.2012 страховому случаю, в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

В связи с сомнениями в правильности определения величины ущерба страховщиком и основанием для обращения истца с иском в суд, определением суда от 13.03.2012 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 131 527 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

Определением суда от 12.07.2012 принято заявление истца об изменении основания иска.

Определением суда от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Юридэкс".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Юридэкс" Гриднева М.А. от 08.09.2013 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак А 595 ОМ 177, поврежденного в результате ДТП 18.01.2010 без учёта износа составляет 26 663 руб. 80 коп.; размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 8 656 руб. 51 коп., стоимость проведения указанной оценки составила 7 000 руб. 00 коп.; расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177, поврежденного в результате ДТП 18.01.2010 не рассчитывается, поскольку износ автомобиля составлял на момент ДТП 48,28 %, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов.

Поскольку выводы, сделанные в указанном заключении эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в сумме 26 663 руб. 80 коп., расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 80 235 руб. 17 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 8 656 руб. 51 коп., расходов по оплате оценки в сумме 7 000 руб. 00 коп. суд оставил без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как в связи с не подтверждением выводами судебной экспертизы, так и в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Судебная коллегия не оценивает правильность выводов суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию и суммы во взыскании которой судом отказано, в связи с тем, что истец не обжалует решение суда в данной части.

В связи с этим судебная коллегия проверяет только правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и оценки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму понесенную истцом по оплате экспертного отчета ООО "Бюро-оценки" N 162/03-11, которая не является судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Поскольку экспертиза оценки утраты товарного вида произведена истцом по своей инициативе, основания для отнесения расходов за ее проведение суд апелляционной инстанции не усматривает, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 110 АПК РФ, взыскав судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-123917/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова