Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11435/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-123917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015, вынесенное судьей О.В. Романовым (43-877) по делу N А40-123917/2011,

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Пантелеев В.Л. по дов. от 10.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-123917/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ОАО СК "Альянс" о взыскании 132 555 руб. 48 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 131 527 руб. 18 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. оставлено без изменений.

25.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 года.

Истец указывает на имеющиеся, по его мнению, в указанном решении арифметические ошибки, а именно: "В решении суда от 13.02.2014 года в мотивировочной части указано, что "Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату работы эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ". В резолютивной части решения с ОАО СК "Альянс" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 5 865,2 рублей, тогда как в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям следует взыскать 18 472,96 рублей, из расчета: 36 663,8 рублей (взысканный судом ущерб) /43 663,8 рублей (ущерб, заявленный истцом) * 100%* 22 000 рублей (стоимость судебной экспертизы)."

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технических ошибок суд первой инстанции вынес определение от 13.01.2015, в котором указал, что в решении суда первой инстанции от 13.02.2014 года не содержится, в том числе и в сумме расходов по оплате экспертизы подлежащей возмещению истцу, поскольку иск был заявлен о взыскании 132 555 руб. 48 коп., а не 43 663 руб. 80 коп. Оснований для исправления каких-либо арифметических ошибок не имеется.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исправить арифметическую ошибку в решении суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на те же обстоятельства, приведенные им в заявлении об исправлении ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определине суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технической опечатки (математической ошибки), суд первой инстанции указал истцу о неверно произведенном истцом расчете суммы судебных расходов.

В связи с этим, учитывая позицию суда первой инстанции, отсутствует техническая ошибка в расчетах, а имеет место несогласие истца с примененным судом методом расчета, то есть с неверным применением норм материального права. В связи с этим, исправление имеющейся, по мнению истца, математической ошибки приведет к изменению содержания решения суда первой инстанции, что не допустимо в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Оценка применения норм материального права при расчете суммы расходов, подлежащих взысканию в ходе судебного процесса, не входит в круг вопросов, выясняемых судом апелляционной инстанции при оценке законности определения об отказе в исправлении технической опечатки (математической ошибки).

Учитывая, что законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-123917/2011 проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом процессе судебная коллеги не имеет возможности удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом отмена обжалуемого судебного акта восстановит его процессуальные права.

Из материалов дела следует, что истец ранее - 28.10.2014 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу N А40-123917/2011 об исправлении той же самой описки в решении суда от 13.02.2014 (т. 3 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 в удовлетворении заявления было отказано (т. 3 л.д. 34).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления определения от 21.11.2014 в законную силу, истец повторно обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2014 и в дальнейшем обжаловал определение суда от 13.01.2015.

Таким образом, заявление истца в порядке ст. 179 АПК РФ дважды рассматривалось судом первой инстанции и в материалах дела содержится судебный акт, вступивший в законную силу, имеющий преюдициальное значение.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-123917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев