Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-16075/14

город Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-16216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы и Москомархитектурына решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-16216/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-141)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная пл., 1, 1)

к Заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13); 2) ООО "Казакова-Центр" (105064, Москва, ул. Казакова, 7, 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кинчевский В.Г. по дов. N МКА-03-1382/4 от 21.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Назарова Е.В. по дов. от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее по тексту также - заявитель, Москомархитектура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 15.01.2014 N 16340-7А о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо - Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя Москомархитектуры и 3-го лица - ООО "Казакова-Центр", изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 16340/12/01/77 от 03.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 005224671 от 29.08.2012 года по делу N А40-124643/11-93-1119 от 14.11.2012, содержащий следующие предписания:

"Проверив на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, признать недействительным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 08.08.2011 N 891 в части включения требований к назначению, предельным размерам и параметрам проектируемого объекта капитального строительства информации, не соответствующей уже установленным разрешениям и ограничениям; оформления Градостроительного плана N RU77-107000-003546 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 не по форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 N 207. Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города "Москвы в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и предоставить ООО "Казакова-центр" Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55, оформленный в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 N 207.

Взыскателем является: ООО КАЗАКОВА-ЦЕНТР (105064, г. Москва, ул. Казакова, дом 7, стр. 1), должником является: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - орган исполнительной власти города Москвы (ИНН 7710145589, по адресу: 125047, г. Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр. 1).

Должник получил постановление от 03.09.2012 о возбуждении исполнительного производства нарочным 10.09.2012, в постановлении указан срок для добровольного исполнения 3 (три) дня.

За неисполнение требований исполнительного документа 15.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 2 (два) дня. Постановление получено должником 15.10.2012 нарочным.

Постановлением от 15.11.2012 N 16340/12/01/77-А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник оштрафован по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 25.01.2013 должнику вручено требование от 25.01.2013 N 16340/12/01/77 в течение двух дней исполнить требование исполнительного документа, постановлением от 28.02.2013 N 16340-2А о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник оштрафован по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на сумму в размере 70000 руб., 09.08.2013 должнику вручено требование от 08.08.2013 N 16340/12/01/77-3 в течение пяти дней исполнить требование исполнительного документа.

04.10.2013 должнику вручено требование от 04.10.2013 N 16340/13/01/77-5 об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения 5 (пять) дней.

01.11.2013 должнику вручено требование от 01.11.2013 г. 316340/12/01/77-6 об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения 5 (пять) дней.

10.12.2013 должнику вручено требование от 09.12.2013 N 16340/12/01/77-7 об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требовании неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения 5 (пять) дней. Должник требования не исполнил.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В связи с дальнейшим не неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после наложения административного штрафа заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. 14.01.2014 был составлен в присутствии защитника должника по доверенности Лукашовой Е.А. протокол N 16340-7А об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.01.2014 заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянов В.Ф. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Комитета Валаева О.И., извещен определением от 14.01.2014.

Согласно оспариваемому постановлению N 16340-7А о назначении административного наказания Москомархитектура признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КРФоАП с назначением административное наказание в виде наложения штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838).

Должник предоставил судебному приставу 30.01.2013 копию утвержденного градостроительного плана. Должник также 27.02.2013 предоставил оригинал градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55.

Из данных материалов следует, что заполнен пункт 2.2.5 "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке", а именно словами "не установлены".

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 п. 2.2.5 заполняется на земельный участок, на который градостроительный регламент не устанавливается и не распространяется (примечание <3> и <4>). На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003007:55 действие градостроительного регламента распространяется. Таким образом, заполнение должником п. 2.2.5 влечет нарушение требований исполнительного документа и Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207.

Также представленный должником ГПЗУ с кадастровым номером 77:01:0003007:55 содержит следующие отступления от требований решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124643/11-93-1119 от 15.05.2012:

1. В пункте 2.2.1 раздела 2 ГПЗУ должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка 77:01:0003007:55 и площадь объекта капитального строительства 18900 кв.м.

2. В пункте 2.2.2 ГПЗУ должна быть указана предельная высота объекта капитального строительства 45 м.

3. В пункте 2.2.3 ГПЗУ должна быть указана предельная застроенность территории 50%.

4. В п.2.2.4 должна быть указана предельная плотность застройки 30 тыс.кв.м./га.

В нарушение требований исполнительного документа должник не предоставил сведения о направлении взыскателю ГПЗУ.

Таким образом, действия (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КРФоАП доказаны.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-16216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин