Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2014 г. N 15АП-8830/14

город Ростов-на-Дону

21 июня 2014 г.

дело N А32-5384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Куматренко Р.В. по доверенности от 05.03.2014, Дубянского Р.О. по доверенности от 11.06.2014, выданной в порядке передоверия Клеточкиным Д.В., действующим по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика: представителя Самоделкина А.В. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-5384/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОЙЛ" (ИНН 2315103451, ОГРН 1032309100592)

к ответчику KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ)

о взыскании задолженности по договору поставки бункерного топлива,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОЙЛ" (далее - истец, общество, ООО "НОВОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI" (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленное топливо по контрактам N 2/05 от 02.05.2012, N 3/05 от 02.05.2013 и 1/05 от 10.02.2012 в размере 1 987 189 долларов США по курсу, установленному по отношению к рублю Российской Федерации на дату платежа.

До рассмотрения искового заявления по существу от ООО "НОВОЙЛ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно m/v "URAL" (бывший "MELIH K") (IMO/MMO N 7725386, флаг - Панама).

В обоснование заявления об обеспечении иска общество указало, что вышеуказанное судно является единственным известным истцу имуществом ответчика, находящимся на территории Российской Федерации. В настоящее время существует вероятность того, что на момент принятия решения по настоящему делу указанное судно изменит свое место нахождения и покинет воды Российской Федерации. Ответчиком уже были предприняты действия по переименованию судна "MELIH K" на "URAL". Учитывая, что ответчик до настоящего времени свою задолженность за полученное топливо не погасил, каких-либо действий, направленных на ее погашение, не предпринял, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры исполнение решения суда по настоящему делу может быть существенным образом затруднено, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2013 года заявление истца удовлетворено. Суд наложил арест на судно m/v "URAL" (бывший "MELIH K") (IMO/MMO N 7725386, флаг - Панама) в пределах цены иска - 1 987 189 долларов США, что эквивалентно 69 073 696 руб. 05 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 13.02.2014.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании задолженности за поставленное судам топливо является морским требованием. Испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований, разумность и обоснованность заявления об обеспечении иска доказана.

08.04.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры, мотивированное тем, что судно m/v "URAL" в настоящее время ответчику не принадлежит, его собственником является панамская компания "NORTWEST SHIPING MARITAIME LTD.CORP", которая в правоотношениях с истцом не состоит. В связи с принятием обеспечительных мер судовладелец несет значительные убытки, связанные с оплатой портовых сборов, стоянки судна, содержание экипажа судна, простоя судна. Ответчик является платежеспособной компанией, имеющей денежные средства на расчетный счетах и запасы товара, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно m/v "URAL" (бывший "MELIH K") (IMO/MMO N 7725386, флаг - Панама) в пределах цены иска - 1 987 189 долларов США, что эквивалентно 69 073 696 руб. 05 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 13.02.2014, отменены.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку ответчик собственником спорного судна не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НОВОЙЛ" указало, что в силу положений пункта 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации морских правил, касающихся ареста морских судов, лицо, имеющее морское требование, вправе требовать ареста судна независимо от того, что обязанное лицо не является ни собственником, ни фрахтователем данного судна. Суд первой инстанции необоснованно не применил названный пункт конвенции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что, поскольку судно "URAL" находится в пределах юрисдикции Российской Федерации и требование к ответчику возникло, когда он являлся собственником (фрахтователем) данного судна, основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста судна отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили определение суда первой инстанции отменить, указали, что морское требование следует за судном вне зависимости от того, кто является его собственником либо фрахтователем. Арест судна "URAL" в настоящее время фактически снят, судно курсирует между портами Новороссийск-Геленджик-порт Турции. В настоящее время судно находится в плавании, на днях оно должно вернуться в порт Геленджик. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что в настоящее время судно находится в пользовании его собственника. В настоящее время между ответчиком и собственником сложились правоотношения по разовым перевозкам товара, компания "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET" LTD.STI не является ни собственником, ни фрахтователем спорного судна. Задолженность по оплате полученного топлива на данный момент отсутствует, денежные средства были внесены компанией в кассу общества по приходным кассовым ордерам. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного присвоения денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Международная конвенция об унификации морских правил, касающихся ареста морских судов, (далее - Конвенция) и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и специальные нормы, регламентирующие статус субъекта, к которому такое требование может быть заявлено.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, к которой присоединилась Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением судну "URAL" топлива, является морским требованием, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением положений данной Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Таким образом, Конвенция предусматривает возможность ареста иного судна, нежели судна, в отношении которого возникло морское требование, только у двух субъектов: собственника и фрахтователя.

Аналогичные нормы закреплены и в КТМ РФ. Так, в статье 390 кодекса установлено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в частности, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Таким образом, исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС-2562/14).

Как следует из материалов дела, согласно меморандуму о соглашении от 01.10.2013 (л.д. 172-186 том "Материалы дела") собственником судна m/v "URAL" (бывший "MELIH K") в настоящее время является компания "NORTWEST SHIPING MARITAIME LTD.CORP". Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель компании "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI" пояснил, что в настоящее время судно находится в пользовании его собственника. Ответчик не является ни собственником, ни фрахтователем спорного судна, между компанией "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI" и собственником судна сложились правоотношения по разовым перевозкам товара.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опроверг, доказательства того, что ответчик по морскому требованию является фрахтователем судна, на которое предполагается наложить арест, не представил. Возражая против доводов ответчика, ООО "НОВОЙЛ" сослалось на пункт 4 статьи 3 Конвенции и указало, что лицо, имеющее морское требование, вправе требовать ареста судна независимо от того, что обязанное лицо не является ни собственником, ни фрахтователем данного судна.

Между тем указанное толкование истцом пункта 4 статьи 3 Конвенции является неверным по вышеизложенным основаниям и может привести к необоснованному нарушению прав третьего лица, не являющегося участником настоящего спора, что недопустимо.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте "Информационная система государственного портового контроля. Модуль "Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации" (http://www.portcall.marinet.ru/), судно "URAL" 10.06.2014 отошло из порта Геленджик и на момент рассмотрения апелляционной в какой-либо порт Российской Федерации не зашло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на данный момент судно находится на территории Турции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о том, что судно "URAL" в настоящее время находится в территориальных водах Российской Федерации и зашло в российский порт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, приложив соответствующее документальное подтверждение наличия указанного судна в пользовании ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года по делу N А32-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов