Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-16224/14

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-7511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-7511/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-71)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва, ул. Фестивальная, 8, 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Нарышкина С.Ю. по дов. от 07.03.2014;
от ответчика:	Тетерина И.В. по дов. 103б от 29.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

ОАО "Седьмой континент" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве В.М. Глиненко от 28.11.2013 N 02-0845 ведущим специалистом-экспертом Мареевой Е.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Седьмой континент", по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. 45А.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Седьмой континент" допустило продажу продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: колбасок сырокопченых "Пиколини-горчица", охлажденные, 1/70 гр., ТУ 9213-018-57084488-06, изготовитель ООО "Дымовское колбасное производство" (юридический адрес: г. Москва, ул. Крылатская, д. 37, адрес производства: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 55), срок годности более 120 суток при температуре от 0 до 20 Сє. Изготовлено и упаковано 10.08.2013 г. в количестве 4 упаковок, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и является нарушением п. 8.24 СанПиН 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом 25.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган не указывает на нарушение обществом требований технических регламентов или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу требований технических регламентов. В нем имеется только ссылка на санитарные нормы.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом о техническом регулировании, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Продажа пищевых продуктов с нарушением пунктов СП 2.3.6.1066-01 охватываются объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган неправильно квалифицировал допущенное ОАО "Седьмой Континент" нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение санитарных норм и правил при продаже продовольственных товаров в магазине; инкриминируемое правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует иной состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на административный орган. Между тем бесспорных доказательств объективной стороны вменяемого правонарушения в деле не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных заявителем фотоматериалов не усматривается сведений о том, что срок годности данных колбасок составляет 120 суток, как указано в протоколе.

Напротив, в акте проверки указано, что условия хранения и реализации соблюдаются, документы подтверждающие качество и безопасность продукции представлены в полном объеме.

Заявитель в качестве доказательства вины Общества предоставил фотоматериалы (л.д. 12 - 14). Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что из акта проверки не следует, что во время осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в магазине осуществлялась фотосъемка с участием двух понятых, что противоречит ч.ч. 2 и 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

При осуществлении проверки магазина 19.12.2013 должностное лицо Управления фотографирование не осуществляло. Фотоматериалы в качестве приложения к акту проверки не указаны.

В силу действия ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом был существенным образом нарушен порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, является ошибочным в связи со следующим.

Пункт 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон о защите прав) действительно устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, но за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В пункте 2 части 2 указано, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Исходя из указанных выше положений закона административный орган не был обязан уведомлять общество о проведении внеплановой проверки за 24 часа до ее проведения, поскольку проверка была произведена на основании обращения гражданина-потребителя Гетманской А.И., в котором обращалось внимание на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с продажей некачественных продовольственных товаров.

Между тем ошибочный вывод суда не повлиял на верное по существу судебное решение.

Судебная коллегия считает недоказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-7511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин