Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-15554/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-159119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление исготовлено в полном объеме 4 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества ТСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-159119/2013 по иску ОАО ТСК "Югория" (ОГРН 1048500005728; 628012, Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская,61) к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633; 108082, г. Москва, ул. Почтовая Б.,39, стр.1) о взыскании суммы в размере 303 947,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев В.Ю. (доверенность от 09.09.13)

от ответчика: Савин Е.М.(доверенность от28.01.14)

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТСК "Югория" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее также ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ в размере 303 947 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом нарушены нормы процессуального права - не привлечены в качестве третьих лиц иные лица, права которых затронуты в данном процессе или будут затронуты в дальнейшем: Реченский Е.В., ООО "МСУ-Механизация", указал также, что договор аренды транспортного средства не заверен печатью стороны договора ОАО "МСУ-1", в доверенности представителя ответчика нет полномочий на заверение документов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении в суд настоящего иска истец определил сумму ущерба исходя из размера произведенной ею страховой выплаты, уменьшив ее на 120 000 руб., полученных от страховщика лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФАВ грузовой, государственный регистрационный знак Н 203 АВ 197, принадлежал организации - ответчику на праве финансовой аренды (лизинга). 15.06.2010 г. между ответчиком (Арендодатель) и ООО "МСУ-Механизация" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 18/06/20 Юг., по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) /с ФАВ грузовой, государственный регистрационный знак Н 203 АВ 197.

На момент совершения 09.01.2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФАВ грузовой, государственный регистрационный знак Н 203 АВ 197, находился на праве аренды у ООО "МСУ-Механизация". Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно справке исх.N б/н от 12.11.2013 г., подписанной генеральным директором ООО "МСУ-Механизация", с 01.08.2010 г. по настоящее время гр.Реченский Е.В. является сотрудником ООО "МСУ-Механизация", работает в должности водителя.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв во внимание, что в спорный момент ответчик не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ФАВ грузовой ) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а водитель данного транспортного средства не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением суда первой инстанции по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО "МСУ-Механизация" и водителя Реченского не разрешался, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы, что Реченский в ответе на претензию указал, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО "Монолитное Строительное Управление", а также о том, что справка о наличии трудовых отношений Реченского с "МСУ-Механизация" не заверена печатью организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает "Монолитное Строительное Управление -1", справка подписана генеральным директором "МСУ-Механизация" и инспектором по кадрам организации, а также скреплена печатью организации. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-159119/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын