Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53514/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-159119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества ТСК "Югория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-159119/2013

по иску ОАО ТСК "Югория"(ОГРН 1048500005728; 628012, Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская,61)

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633; 108082, г. Москва, ул. Почтовая Б.,39, стр.1)

о взыскании суммы в размере 303 947,12 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" с заявлением о взыскании с ОАО ТСК "Югория" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 16.10.2014 г. взыскано с ОАО ТСК "Югория" в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что размер судебных расходов обоснованный и разумный.

С определением суда не согласился истец - ОАО ТСК "Югория" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что представитель ответчика осуществлял трудовые обязанности по защите интересов компании в суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-159119/13 (шифр судьи 14-1512) в удовлетворения иска ОАО ТСК "Югория" к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании ущерба в размере 303 947 руб. 12 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. решение суда от 06.02.2014 г. оставлено без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2013 г. N 20/11/13, от 05.05.2014 г. N 5/05/14, дополнительное соглашение N 1 к договору N 20/11/13 от 20.11.2013 г.; акты завершения работ от 27.01.2014 г., от 02.06.2014 г.; расходные кассовые ордера (т.1 л.д.100-105, 141-148).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, время потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы истца о том, что представитель ответчика, представлявший интересы при рассмотрении дела в суде, является штатным сотрудником ответчика документально не подтверждены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-159119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин