Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14417/14

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-144652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазИнСтрой Экология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014

по делу N А40-144652/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазИнСтрой Экология" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Производственная фирма "ВИС";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная фирма "ВИС" - Исакова А.А. по дов. N 2014/02.01-100 от 01.02.2014 г., Невзорова Ю.О. по дов. N 2014/02.11-02 от 11.02.2014 г.

от конкурсного управляющего ООО "ГазИнСтрой Экология" Петровой А.Е. - Агеев А.Н. по дов. б/н от 21.05.2014 г., Разгуляев А.А. по дов. б/н от 21.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ООО "ГазИнСтрой Экология" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 868 744,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 заявление удовлетворено, требование в размере 46 901 403,25 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 967 341,44 рубля включено в третью очередь отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ГазИнСтрой Экология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГазИнСтрой Экология" Петровой А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 6 517 866 рублей. По существу не согласен с включением в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 41 350 878, 15 рублей.

Представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Производственная фирма "ВИС" и ООО "ГазИнСтрой Экология" заключен договор подряда N ЯН-22.4.11-2 от 22.04.2011 в соотвтетсвии с которым должник принял на себя обязательства по.

Платежными поручениями N 3947 от 05.05.2011 г., N 7385 от 04.08.2011 г., N 7926 от 18.08.2011 г., N 9363 от 20.09.2011 г., N 5459 от 01.06.2012 г., N 6588 от 03.07.2012 г., N 7149 от 17.07.2012 г., N 8312 от 14.08.2012 г., N 9828 от 20.09.2012 г., N 10607 от 09.10.2012 г., N 11821 от 09.11.2012 г., N 11878 от 12.11.2012 г., N 13836 от 25.12.2012 г., N 1535 от 14.02.2013 г., N 2878 от 19.03.2013 г., N 5481 от 21.05.2013 г., N 6674 от 18.06.2013 г., N 6977 от 26.06.2013 г. кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 286.607.241,12 рублей, в том числе НДС 18 %, из них 188.587.311,09 рублей аванс.

Вместе с тем работы по договору выполнены должником на общую сумму 239.705.837,87 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела. Указанная сумма не оспаривается сторонами.

С учетом отсутствия спора о задолженности в размере 6 517 866, 54 рублей, спор касается включения в реестр требований кредиторов на основании неотработанного аванса в общем размере 41 350 878, 15 рублей.

Возражая на включение этих требований в реестр должник указывает на выполнение им работ на сумму 25 470 551,34 руб., (по актам выполненных работ за сентябрь 2013), а также 14 415 671,28 рубля, причитающихся за работы по корректировке проектной документации и 1 464 655, 53 рублей - за работы по авторскому надзору.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает правомерными выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 25 470 551 руб. 34 коп. и доказательств предъявления спорных работ заказчику.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие правила приема заказчиком работ установлены положениями статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда производится в порядке, установленном статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса).

В материалах дела имеются акты, датированные сентябрем 2013 г. за период выполнения работ - сентябрь 2013 г. за подписью конкурсного управляющего А.Е. Петровой, подписанные в одностороннем порядке и не содержащие отметки об одностороннем закрытии актов в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

Из почтовой квитанции (Т.8 л.д. 14) следует, что отправка письма N 138/13-1 от 25.09.2013 г. была осуществлена ООО "ПФ "ВИС" по адресу: 117393, Москва, тогда как по Соглашению о замене стороны в Договоре подряда, заключенному между ООО "ПФ "ВИС" (Подрядчик), ЗАО "ГазИнСтрой" (Субподрядчик) и ООО "ГазИнСтрой Экология" (Правопреемник/Заявитель) 18.01.2013 г. стороны установили иной адрес, в том числе и для отправки корреспонденции: 188309, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона-1, Квартал N 1.

В исх. письме N 05/03-ю от 05.03.2014 г. также содержится ссылка на письмо должника N 143/13-2 от 18.10.2013 г., которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает передачу актов.

Однако доказательств получения этого письма ООО "ПФ "ВИС", или его сотрудниками, в материалах дела не содержится.

Доводы Заявителя о направлении указанных ранее актов за сентябрь 2013 г. также не подтверждаются материалами дела, что позволяет придти к выводу о направлении этих актов в марте 2014 года впервые.

В связи с расторжением Договора ООО "ПФ "ВИС" было направлено письмо исх. N 5922/МП/2013 от 04.12.2013 г. в адрес Должника о передаче незавершенного строительством объекта, создании приемочной комиссии со стороны ООО "ПФ "ВИС", ответственной за сдачу-приемку объекта строительства, а также о дате и месте работы комиссии по сдаче-приемке незавершенного строительством объекта. Сдача-приемка объекта была назначена на 16.12.2013 г. Данное письмо поступило Должнику 08.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп входящего за N 13/981.

Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного предъявления к оплате спорных работ, а также доказательств предпринимаемых должником попыток предъявить указанные работы заказчику, с учетом наличия у него информации о работе приемочной комиссии на объекте, суд приходит к выводу о недоказанности отработки аванса и правомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр в заявленной сумме неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении должником работ по корректировке проектной документации на сумму 14 415 671 руб. 28 коп. и работы по авторскому надзору на сумму 1 464 655 руб. 53 коп., отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела и положений договора подряда не следует, что у должника была обязанность по их выполнению, которая выделялась из общей стоимости работ и подлежала отдельной оплате.

Документы, представленные должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о наличии переписки по корректировке проектно-сметной документации, доказательством обратного служить не могут.

В соответствии с п.3 Протокола корректировка инициирована субподрядчиком, т.е. заявителем. Проведение корректировки производится силами субподрядной организации, т.е. Заявителем.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно п. 5.1.42. осуществление авторского надзора за строительством является обязанностью Субподрядчика, а не отдельным видом работ по Договору, что соответствует п.5.1 ст.5 Договора "Субподрядчик обязан". Субподрядчик обязуется осуществлять авторский надзор за строительством, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым Работам на Объекте.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя не подтверждаются, поскольку у него имелась возможность представить возражения на требование заявителя о включении в реестр, и это право было им реализовано. Более того, эти доводы не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае и не могут быть приняты, поскольку гипотетические нарушения не привели к принятию судом не законного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-144652/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазИнСтрой Экология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова