Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1811/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-144652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГазИнСтрой Экология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года по делу N А40-144652/13, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании обоснованным требования ФНС России

в размере 6 868 639 руб. 72 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ООО "ГазИнСтрой Экология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года требования налогового органа признаны обоснованными в размере 6 868 639,72 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ГазИнСтрой Экология" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в признании требований обоснованными.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что налоговым органом был проведен акт сверки, который должником был рассмотрен и на него были поданы возражения.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленной задолженности представлена справка о задолженности налогоплательщика, декларация по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 1 квартал 2013 года.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не были представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представленная справка о задолженности налогоплательщика сама по себе не может служить доказательством задолженности, а налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявленную задолженность не подтверждает. Кроме того, указанная декларация представлена в суд в ненадлежащем виде (в виде распечатки из базы и в отсутствие документов, подтверждающих ее подачу налогоплательщиком в электронном виде).

Доказательств проведения мероприятий по налоговому контролю, предусмотренному нормами Налогового кодекса, в том числе проведение соответствующих налоговых проверок, выставление налогоплательщику требований, составление актов налоговой проверки и т.д., не представлено. Справка о задолженности не является документом, обязывающим налогоплательщика уплатить соответствующую сумму в бюджет. Более того, из представленного в материалы дела акта сверки следует, что должник имеет возражения относительно числящейся в базе задолженности в связи с неотражением налоговым органом ряда налоговых деклараций налогоплательщика. Сведения о поданных должником декларациях и сами декларации, касающиеся рассматриваемой задолженности, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговый орган не представил доказательств, а также обоснованность и расчет заявленных пени и суммы основного долга. Не установлен и момент начала начисления пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая отсутствие достаточных документов, подтверждающих заявленные требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований обоснованными. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 года по делу N А40-144652/13 в части признания требований ИФНС N 10 по г. Москве обоснованными - отменить.

Признать требования ИФНС N 10 по г. Москве в размере 6 868 639 руб. 72 коп. необоснованными.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова