Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-10268/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-148621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-148621/13, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ООО "МедТехнологии"

(ОГРН 1097746139050, ИНН 7723709264)

к ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева"

(ОГРН 1027739402437, ИНН 7706137673)

о взыскании задолженности по договору N 17-ЭА от 31.01.2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмигельский О.Г. (по доверенности от 09.01.2014), Маринченко Н.Т. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Липатова С.Л. (по доверенности от 13.05.2014), Семина Т.В. (по доверенности от 02.12.2013), Докаев И.Б. (по доверенности от 05.12.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "МедТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБГУ "НЦИХ им. А.П. Бакулева" РАМН о взыскании 14 521 070 руб. основного долга за поставленные по договору N 17-ЭА от 31.01.2012 г. перчатки стерильные и нестерильные и 1 139 629,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2014 г. (согласно увеличенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате дополнительно принятого товара (ч.3 ст.466 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил единицы товара, подлежащего поставке, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии в распоряжении ответчика дополнительно поставленного и не оплаченного товара.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части, считает, что решение принято с учетом указания, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16, которым в частности установлено, что "толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 06 февраля 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 31 января 2012 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (N извещения 0373100095211000227) между Обществом с ограниченной ответственностью "МедТехнологии" (Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" (Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор от 31 января 2012 г. N 17-ЭА на поставку расходных материалов (изделия медицинского назначения для реанимации и анестезиологии), по которому Истец обязался осуществить поставку товара, а Ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена договора 121 740 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что все поставки товаров для нужд бюджетных учреждений осуществляются в строгом соответствии с Законом N 94-ФЗ исключительно на основании заключенных контрактов и/или гражданско-правовых договоров.

В соответствии со Спецификацией на поставку расходных материалов (Приложение N 2 к Договору N 17-ЭА) было предусмотрено, наряду с другими товарами, поставить: перчатки нестерильные в количестве 450 000 штук по цене 3 рубля 40 копеек за одну штуку (Спецификация к договору от 31 января 2012 г. N 17- ЭА поз. N 71) и перчатки стерильные в количестве 600 000 штук по цене 9 рублей 80 копеек за одну штуку (Спецификация к договору от 31 января 2012 г. N 17-ЭА поз. N 72).

31 января 2012 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору N 17-ЭА от 31.01.2012 г.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением N 1, в частности, было предусмотрено поставить: перчатки нестерильные в количестве 450 000 штук по цене 5 рублей 50 копеек за одну штуку и перчатки стерильные в количестве 600 000 штук по цене 14 рублей 80 копеек за одну штуку (Спецификация к договору от 31 января 2012 г. N 17-ЭА поз.N 72). Кроме того, в рамках выполнения указанного договора Истцом на основании заявок Ответчика осуществлялась поставка дополнительного количества перчаток стерильных и нестерильных.

Всего по гражданско-правовому договору от 31 января 2012 г. N 17-ЭА Истцом поставлено Ответчику перчаток нестерильных 1 286 000 штук и перчаток стерильных 1 484 400 штук.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости одной штуки перчатки нестерильной и стерильной (цена одной штуки: перчатки нестерильной - 5 рублей 50 копеек и перчатки стерильной -14 рублей 80 копеек).

Данный вывод суд первой инстанции сделал из того обстоятельства, что в товарных накладных вместо цены за одну пару перчаток, была указана цена за одну штуку, то есть в два раза дешевле, чем предусматривалось заключенным по результатам аукциона гражданско-правовым договором.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В нарушение положений ст.15 АПК РФ об обоснованности и мотивированности судебных актов, доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые позволяли бы суду первой инстанции прийти об ошибочном указании истцом во всех товарных накладных единицы измерения "пара" и цены 5 руб. без НДС за перчатки нестерильные и 13,45 руб. без НДС за перчатки стерильные и определить окончательную цену путем умножения 5 руб. без НДС и 13,45 руб. без НДС на количество именно штук, а не пар, суд не привел (ст.65 АПК РФ).

В этой связи вывод суда о необходимости определения цены договора, исходя из единицы измерения - "штука", а не "пара", как он и исполнялся сторонами при подписании товарных накладных, ничем не обоснован, а довод ответчика о том, что договор исполнялся сторонами, исходя из единицы измерения "пара", нашел свое объективное подтверждение.

С целью определения действительной воли сторон, сформированной именно при заключении договора, сторонам было предложено представить письменные пояснения со ссылками на ГОСТы, ТУ и иные документы, позволяющие определить значение специальных терминов: "перчатки стерильные", "перчатки нестерильные" применительно к тому, как они понимаются в медицине.

Истец в подтверждение позиции, что единицей измерения перчаток является пара, сослался как на общеизвестное обстоятельство, не требующее доказывания, а именно, руки - парный орган, исходя из анатомического строения человека, так и на то, что данная единица измерения хирургических перчаток установлена государственными стандартами, а в частности, ГОСТами - 52238-2004, 3-88, которые устанавливают требования к фасовке только парами. Кроме того, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", а именно разделом VII, в группе 40, коду 4015 11 000 0) единица измерения хирургических перчаток утверждена - пара (приложение на 3-х листах).

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об использовании перчаток в хирургии, как парного материала, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с целью непосредственного исследования доказательств (ст.10 АПК РФ) приобщил к материалам дела образец поставленных ответчиком перчаток хирургических стерильных, в котором в качестве единицы упакована именно пара перчаток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и при заключении договора, и при его исполнении стороны не имели разногласий по пониманию единицы измерения - именно как "пара" перчаток (ст.431 ГК РФ) и иного толкования ни при заключении, ни на стадии его исполнения не предполагали, а разногласия появились позднее, уже после передачи всей партии товара.

В этой связи, в виду отсутствия разногласий сторон на стадии заключения и исполнения договора, основания для толкования условий договора в пользу истца, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора, отсутствуют (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. N 16).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает и не исполнение истцом предложений апелляционного суда в ходе всего рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции о представлении договоров, товарных накладных и платежных документов с собственными контрагентами в отношении спорных перчаток, из которых усматривалось бы, что сам истец приобретал перчатки по цене за 1 штуку, а не за 1 пару.

Таким образом, убыточности для себя условий договора с ответчиком по цене за 1 пару, а не за 1 штуку истец не доказал.

Госпошлина, не доплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 5 098,15 руб. (ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается ему из бюджета в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-148621/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "МедТехнологии" (ОГРН 1097746139050, ИНН 7723709264) 5 698 руб. 15 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Возвратить ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" (ОГРН 1027739402437, ИНН 7706137673) 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 252283 от 26.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева