Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-15898/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-64654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФ "АДЕКВАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-64654/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску ФГБУ "Севкаспрыбвод" к ООО "СФ "АДЕКВАТ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабарыкина О.В. (по доверенности от 20.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Севкаспрыбвод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СФ "АДЕКВАТ" пени в размере 442 669 руб. 68 коп.

ООО "СФ "АДЕКВАТ" иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ФГБУ "Севкаспрыбвод" 2 965 300 руб. 71 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела N 3830023.

Определением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил производству по делу N А40-64654/13, до рассмотрения уголовного дела в отношении Малаева Х.К.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СФ "АДЕКВАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что обстоятельства установленные по уголовному делу N 3830023 в отношении Малаева Х.К. не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-64654/13.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в отношении исполнительного директора ООО "СФ "АДЕКВАТ" Х.К. Малаева возбуждено уголовное дело. В рамках возбуждения уголовного дела из делопроизводства ФГБУ "Севкаспрыбвод" актом выемки изъяты документы.

В связи с выемкой оригиналов документов, относящихся к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении Малаева Х.К., могут иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные по уголовному делу N 3830023 в отношении Малаева Х.К. не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, проверен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в рамках настоящего дела было подано заявление о фальсификации.

Исходя из того, что в рамках возбуждения уголовного дела N 3830023 из делопроизводства ФГБУ "Севкаспрыбвод" актом выемки изъяты подлинные документы, без которых невозможно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, определение о приостановлении производства по делу N А40-64654/13 признается законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-64654/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко