Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-4083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-64654/13-27-607

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Севкаспрыбвод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-64654/13-27-607, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ФГБУ "Севкаспрыбвод" к ООО "СФ "АДЕКВАТ" третье лицо: ООО "Интерстрой" о взыскании пени в размере 442 669 руб. 68 коп.

по встречному иску о взыскании 2 965 300 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малания Р.А. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика - Рахимов Р.Р. по доверенности от 12.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Севкаспрыбвод" обратилось с исковым заявлением к ООО "СФ "АДЕКВАТ" о взыскании 442 669 руб. 68 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на основании государственного контракта N 0173100013512000056-0007297-03 от 12.10.2012.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил полностью, произвел взаимозачет.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы не все приобщенные к материалам дела доказательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, суда первой инстанции, исходившего из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 0173100013512000056-0007297-03, в соответствии с которым ООО "СФ "АДЕКВАТ"(подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции согласно пункту 1.1 договора. Стоимость работ составляет 18 444 573 руб. Срок выполнения работ не позднее 20.12.2012.

В обоснование своего требования ФГБУ "Севкаспрыбвод" ссылается на то обстоятельство, что подрядчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, работы в срок в полном объеме не выполнил и не сдал, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 15.2 контракта, в размере 0,1%, что составляет за 24 дня 442 669,68 руб.

Вместе с тем, согласно актам N N 1-5, объем работ на сумму 10948 618,45 руб. сдан 07.12.2012, то есть в срок.

Определением от 13.10.2015 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Николаеву Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта, истцом также были выполнены работы 27.12.2012 на сумму 1 948 921 руб., то есть срок нарушения составляет 7 дней.

При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и работы, которые были выполнены надлежащим образом, что противоречит статье 330 ГК РФ

Кроме того, согласно п. 20.6, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2012, а в части исполнения гарантийных обязательств-до истечения срока таковых. То есть с 31.12.2012(в связи с чем подрядчик и не был допущен на режимный объект, доказательств обратного не представлено), контракт прекратил свое действие, соответственно и в части действия пункт неустойки(что не исключает обязанность оплаты работы выполненных до окончания действия контракта). Таким образом, неустойки следует начислять на сумму невыполненных работ и до окончания срока действия контракта.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен частично в размере 94 771,91 руб.

Кроме того, судом установлено что подрядчик выполнил работы, однако заказчик уклонился от приемки и оплаты работ на сумму 1 948 921 руб. Факт выполнения работ, их объем, стоимость подтверждается выводами эксперта.

Таким образом при рассмотрении дела судом были исследованы все приобщенные к материалам дела доказательства, включая акты выполненных работ не оплаченные ФГБУ "Севкаспрыбвод".

Доводы ФГБУ "Севкаспрыбвод" о том, что требования оплаты за выполненные работы невозможно ввиду того, что акты не были получены стороной опровергается имеющимися в деле возражениями на исковое заявление а также письмами об отказе подписывать акты выполненных работ в связи с истечением срока приемки работ и окончания срока действия контракта.

Утверждения о том, что эксперт не выезжал на место проведения экспертизы отклоняется судебной коллегией поскольку в деле имеется экспертиза, которая содержит фотографии объекта более того вся исполнительная документация о скрытых работах была предоставлена эксперту не только ООО "СФ "АДЕКВАТ" но и ФГБУ "Севкаспрыбвод", оснований не доверять выводам эексперта у судебной коллеги не имеется.

Несогласие с выводами эксперта должно быть подтверждено альтернативной экспертизой от проведения которой ФГБУ "Севкаспрыбвод" отказалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-64654/13-110-538

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-64654/13-27-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская