Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-17457/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-165496/13-115-841

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000 "Монада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N A40-165496/13-115-841, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявление ООО "Монада"

к ИФНС N 2 г, Москвы

о признании частично недействительными Решений N 3163 от 12.08.2013 и N 207 от

12.08.2013 и обязании возместить НДС в размере 14 182 371, 00 р.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Саутин Н.Н. по дов от 10.01.2014, Будаговский М.В. по дов от 15.01.2014

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/009985 от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы Решением по делу А40-165496/13-115-841, удовлетворил требования ООО "Монада" о признании недействительными Решение N 3163 от 12.08.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 207 от 12.08.2013 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части вывода о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов по НДС в размере 14 334 164 за 4 квартал 2012 г. и в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 14 182 371 руб.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

При этом,судом первой инстанции при принятии решения правильно установлены все фактические обстоятельства по делу,правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные ранее суду первой инстанции обстоятельства,которым судом дана надлежащая правовая оценка,с которой следует согласиться.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-165496/13-115-841 по следующим основаниям:

Контрагент ООО "Монада" - ООО "Орегон Трейдинг" обладает признаками "недобросовестного" налогоплательщика, как то осуществление деятельности не в зоне региона регистрации Общества, незначительный штат сотрудников, отсутствие собственных помещений и Данный довод Инспекции не может являться законным основанием в признании налоговой выгоды необоснованной. Хозяйственные отношения между ООО "Монада" и ООО "Орегон Трейдинг" длятся более пяти лет. В рамках взаимоотношений с ООО "Монада" ООО "Орегон Трейдинг" поставляет собственный товар от своего имени по договору поставки. За период сотрудничества, ООО "Орегон Трейдинг" показало себя как надежного поставщика. Ввиду того, что в отношении ООО "Монада" регулярно проводятся камеральные проверки, ООО "Орегон Трейдинг" также регулярно проверяется в рамках встречных проверок. ООО "Орегон Трейдинг" всегда своевременно отвечает на запросы и требования налоговой инспекции. Указание Инспекции на то, что ООО "Орегон Трейдинг" имеет по ее мнению в штате недостаточное количество сотрудников, не осуществляет транспортировку и хранение товара не свидетельствует о получении ООО "Монада" необоснованной налоговой выводы, поскольку данные обстоятельства не являются нарушениями налогового законодательства; действующее налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому данная деятельность, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Соответственно Инспекции не предоставлено права определять размер штата организации и стратегию ведения предпринимательской деятельности. Отсутствие штата, либо основных производственных средств может рассматриваться как нарушение налогового законодательства лишь в тех случаях, когда конкретный вид экономической деятельности не может быть осуществлен ввиду отсутствия данных ресурсов. В рассматриваемом случае, отсутствие у ООО "Орегон Трейдинг" данных ресурсов не говорит о невозможности осуществления Общества его экономической деятельности. Так, 000 "Орегон Трейдинг", как следует, из Решения камеральной проверки, имеет заключенный договор с 000 "Премьер Лоджистик" на оказание услуг по хранению товара. Транспортировка товара, продаваемого 000 "Орегон Трейдинг" осуществляется силами поставщиков данной организации, соответственно 000 "Орегон Трейдинг" не нуждается в собственном или арендованном транспорте.

Также не могут являться основанием для признания выгоды необоснованной иные "отрицательные моменты" в деятельности 000 "Орегон Трейдинг", которые указал налоговый орган. Так, торговая наценка, используемая 000 "Орегон Трейдинг" не может являться основанием признания налоговой выгоды 000 "Монада" необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не регламентирует вопроса наценки на реализуемую продукцию и не устанавливает ее минимальный размер, равно как и не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому данная деятельность, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-0-П).

Факт осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в пределах непродолжительного времени (одного или нескольких дней) с использование одного банка не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (пункт 6 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., постановление ВАС РФ N 5801/06 от 24.10.2006 г.). ООО "Монада" приобретает товар, поставляемый на экспорт с отсрочкой платежа, в силу чего, получая денежные средства от иностранных покупателей направляет их в том числе и на расчеты с российскими поставщиками. 000 "Монада" не является кредитным учреждением, в силу чего не ставит своей задачей аккумулирование денежных средств на расчетном счете.

Данный довод также рассматривался в ряде процессов, например по делу N А40-92997/09-35-716: "Сам факт осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в пределах непродолжительного времени (одного или нескольких дней) с использованием одного банка не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды". Аналогичный вывод содержится в Решении N А40-165016/09-80-1328, N А40-85862/09-129-497 и др.

Указание Инспекции на то, что движение товара от поставщика в адрес иностранного покупателя осуществлялось только на бумаге необоснованно. ООО "Монада" за свой счет приобретает товар, поставленный впоследствии на экспорт на основании договора поставки. Условия поставки в соответствии со ст. 506, 509 ГК РФ самостоятельно определяются сторонами.

Движение товара не всегда предполагает его транспортировку непосредственно на адрес места нахождения Общества. Закон не связывает возникновение права собственности на имущество, в т.ч. на рассматриваемый товар с доставкой на территорию покупателя.

Тот факт, что ООО "Орегон Трейдинг" осуществляет деятельность не в зоне региона, где находится исполнительный орган организации также не может служить законным основанием признания налоговой выгоды ООО "Монада" необоснованной, поскольку согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Таким образом закон не запрещает осуществлять российским юридическим лицам экономическую деятельность на всей территории РФ.

Кроме того, Высший арбитражный суд РФ в Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. N 9010/06 от 16.01.2007 г. также указал, что довод об отсутствии уплаты поставщиком НДС в бюджет не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности. Подобные доказательства Инспекцией не представлены.

В Жалобе Инспекция указала, что ООО "Монада" не проявляло должной осмотрительности при выборе поставщиков и неоднократно в течение длительного срока заключало договоры поставки исключительно с контрагентами, реальность деятельности которых в ходе проверки по мнению Инспекции не подтвердилась. К таким организациям Инспекция относит ООО "Орегон Трейдинг". К выводу о "неблагонадежности" ООО "Орегон Трейдинг" Инспекция пришла на том основании, что у нее по мнению Инспекции отсутствуют признаки осуществления реальной предпринимательской деятельности в виде отсутствия сотрудников, фактического отсутствия адреса места нахождения, и наличия иных признаков фирм-"однодневок".

Данные доводы Инспекции не могут являться законным основанием в признании налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция искажает фактические данные, указывая, что Общество заключало договоры с поставщиками, называя ООО "Орегон Трейдинг", ООО "Аккорд" ООО "Промигруп", ООО "Корона", ООО "Вега Стайл" и видимо иные организации анализ деятельности которых приведен в Акте, поскольку договор поставки ООО "Монада" заключило лишь с одним из данных Обществ - ООО "Орегон Трейдинг", о чем известно налоговому органу. Называть перечисленные организации контрагентами ООО "Монада" необоснованно.

Относительно перечисленных организаций выявленные Инспекцией признаки "неблагонадежности" данных организаций не могут быть положены в основание признания необоснованной налоговой выгоды ООО "Монада", по той причине, что ООО "Монада" не вступало с данными организациями в финансово-экономические отношения.

ООО "Монада" не состояло с данными организациями в договорных отношениях и не имело возможности повлиять на их выбор в качестве поставщиков своего контрагента.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычеты в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами и контрагентами своего поставщика при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ. Доказательств взаимозависимости или аффилированности, согласованности действий данных лиц и ООО "Монада" Инспекцией не представлены.

Как указано в Решении "Заключая договор поставки с вышеуказанными контрагентами Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности ему должно было известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо. Заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица. Заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношения, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть возложены на бюджет".

Действующее налоговое законодательство не вменяет налогоплательщику в обязанность и не предоставляет соответствующих правовых инструментов для осуществления проверки представляемых документов на предмет подлинности подписи, печати, проверки факта фальсификации учредительных и иных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 г. N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, "то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения".

Кроме того, свидетельские показания лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и/или руководителя юридического лица имеют ограниченную доказательственную силу, поскольку такой свидетель является заинтересованным лицом. При этом, отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает подобного свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний - независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. по делу N А56-1263/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-15936/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. по делу N А40-65663/11-91-281).

Тем не менее, выбирая ООО "Орегон Трейдинг" в качестве контрагента по хозяйственной сделки, ООО "Монада" проявило осмотрительность, истребовав у 000 "Орегон Трейдинг" документы, а именно: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, актуальную выписку сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия Генерального директора и бухгалтерскую отчетность. Осуществлять проверку документов иных организаций, указанных в Акте 000 "Монада" не имело возможности, по причине отсутствия каких-либо финансово-экономических отношений с данными организациями.

Указанные действия оцениваются судами как осторожность и должная осмотрительность, что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-579/08, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 N Ф04-3476/2008(6152-А45-15). К аналогичным выводам суды приходили и в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3099/2008(5249-А46-23), от 07.11.2007 N Ф04-7715/2007(39890-А27-34), от 26.09.2007 N Ф04-6620/2007(38531-А27-14); ФАС Московского округа от 09.09.2008 N КА-А40/8357-08, от 02.07.2008 N КА-А40/5704-08-Щ ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 по делу N А57-3832/2008 и т.д.

Действующее законодательство не предоставляет иных правовых средств проверить контрагента на предмет надлежащего поведения в сфере налоговых правоотношений. Более того, проверка лица в данной сфере предполагает наличие властных полномочий, которыми ООО "Монада" не располагает. Контроль за надлежащим поведением контрагентов в сфере налоговых правоотношений является компетенцией налоговых органов.

Инспекцией приведено положение Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, согласно которому "самостоятельным и достаточным основанием необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах". Однако в действительности в Постановлении указано, что "Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы". Таким образом, неполноту, недостоверность и (или) противоречивость должен доказать налоговый орган. В рассматриваемом Решении не предоставлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО "Монада" документов.

В данном случае, осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли. Факт наличия товара и пересечения товаром таможенной границы РФ подтверждается не только представленными документами, но и ответами таможенных органов, расхождений между сведениями, представленными ООО "Монада" и данными баз ГТК не установлено, факт уплаты НДС в полном объеме подтвержден наличием сведений от налогового органа Республики Беларусь. Лица, участвующие в сделке по поставке товара, поставленного в последствии на экспорт (ООО "Монада", ООО "Орегон Трейдинг") подтвердили наличие взаимоотношений, также совпадают их показания относительно технических условий осуществления поставки товара, доказательств аффилированности или взаимозависимости данных лиц Инспекцией не представлены. Доводы налогового органа, изложенные в Акте и обосновывающие позицию о том, что в данном случае сделки осуществлялись с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности необоснованны. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что осуществление сделок, направленных на возмещение налога имеет экономический смысл в случае возврата на налога и возврата денежных средств, используемых при осуществлении сделок. В данном случае, Инспекция, не опровергая факта оплаты товара поставленного на экспорт, не предоставила доказательств того, что уплаченные денежные средства в итоге оказались в распоряжении ООО "Монада" или его аффилированных лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые Обществом и его контрагентом в расчетах денежные средства происходят из одного источника т.е. по замкнутой цепочке возвращаются к этому же источнику, что также подтверждает тот факт, что в рассматриваемом случае ООО "Монада" осуществляло реальную хозяйственную деятельность с реальными товарами, а не как указала Инспекция преследовало цели, связанные исключительно с возмещением налога на добавленную стоимость.

Осуществление по мнению налогового органа 000 "Монада" деятельности, с использованием "подставных организаций", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения "фиктивных" договоров.

В оспариваемом Решении Инспекция указала, что деятельность 000 "Монада" направлена на получение необоснованной выгоды. По мнению налогового органа, Общество не преследует цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а факт реальной продажи и перемещения товара не подтвержден. Данные доводы необоснованны, поскольку Решении не содержится ни одного доказательства подобной деятельности, напротив ответы государственных органов (например таможенных органов), контрагентов (банка, транспортных компаний, иных инспекций) подтверждают те обстоятельства, что имели место финансово-хозяйственные операции с реальным товаром. Факт пересечения товара подтверждают таможенные органы, фактически контролирующие пересечение товаром границы РФ. Также факт прибытия товара и уплаты НДС при его ввозе подтверждают налоговые органы стран-участниц таможенного союза - Казахстана и Белоруссии, куда 000 "Монада" поставляет товар.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том,что 000 "Монада" (равно как и его контрагент 000 "Орегон-Трейдинг") использовало "подставные" организации, при том, что в Решении не представлено ни одного доказательства того, что приведенные в нем организации подконтрольны 000 "Монада", его генеральному директору или иным аффилированным лицам 000 "Монада".

Довод о фиктивности договоров опровергается фактом реальной поставки товаров в адрес 000 "Монада" и реальной поставки товаров в адрес иностранных покупателей (что в свою очередь подтверждается таможенными органами).

Схема, приведенная в приложении к Решению не доказывает факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку из нее не следует, что товар и денежные средства происходят из одного источника и возвращаются в этот же источник, равно как и не доказывает аффилированности приведенных в ней организаций.

Согласно Постановлению от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиума ВАС РФ, налоговый орган несет обязанность доказывания фактов несовершения реальных хозяйственных операций и невозможности их совершения. А также того, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах. В рассматриваемом случае, инспекция указала, что денежные средства выводятся для последующего обналичивания, при этом, не прилагая доказательств такого обналичивания и доказательств получения этих наличных денежных средств заинтересованными лицами. Предположения, которые делает налоговый орган, не могут быть положены в основание отказа в получение налоговой выгоды.

Также Инспекция обращает внимание на "взаимосвязь" 000 "Монада" с рядом организаций (ЗАО "Гигиена Импорт", ЗАО "Оптима Файд" и проч.) по получателям доходов от данных организаций. Генеральным директором Сергеенко И.Е. неоднократно указывалось на то, что данные получатели дохода (Аразов, Ведищев и проч.) являлись таможенными брокерами, оказывающими 000 "Монада" услуги по таможенному оформлению экспортных операций. Вероятно данные лица оказывали аналогичные услуги и иным юридическим лицам, за что получали доход, однако данные обстоятельства не являются согласно действующему законодательству доказательством взаимозависимости юридических лиц.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-165496/13-115-841 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова