Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-7827/14

10 июня 2014 г.

Дело N А40-144279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-144279/2013

по иску ЗАО "Промтрансстрой" (ОГРН 1032301305772, 352630, Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 276)

к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гучетль А.А. по дов. от 13.03.2014 г.;

от ответчика: Корепанов Д.П. по дов. от 10.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3276967 руб. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 25.07.2011 г. N 11546/Кр и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 102-103) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2011 г. N 11546/Кр.

Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V 2011г.в.) по окончании срока лизинга (36мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 4400000 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 12.09.2011 г. (т. 1 л.д. 35).

По Договору всего подлежало уплате: повременные лизинговые платежи в размере 5631177,50 руб., последний выкупной платеж 57000 руб., итого 5631277,50 руб.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 17.06.2013 г. отказался от его исполнения (т. 1 л.д. 56) и в июле 2013 г. изъял являющееся предметом лизинга имущество.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности изъятия лизингодателем предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя не позднее 10.07.2013 г., после чего лизингодатель разместил изъятый экскаватор на территории рынка "Казачий" по адресу: г. Белореченск, ул. Первомайская, ул. Первомайская, д. 168а.

Указанный вывод основывается на следующих доказательствах.

10.07.2013 г. начальник службы безопасности ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Юдин Е.М. обратился в орган дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району с заявлением, в котором сообщил, что ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" является собственником экскаватора DOOSAN SOLAR 255LC-V 2011г.в. Данный экскаватор был передан в лизинг ЗАО "Промтрансстрой", но затем, за неуплату лизинговых платежей, сотрудники службы безопасности ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" забрали данный экскаватор у ЗАО "Промтрансстрой" и поставили на территорию рынка "Казачий" по адресу: г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 168а (т. 2 л.д. 5). Однако кто-то из работников ЗАО "Промтрансстрой" хочет забрать данный экскаватор с рынка.

По данному заключению в период с 10.07.2013 г. по 13.07.2013 г. была проведена проверки (материал КУСП N 10096 от 10.07.2013 г. (т. 2 л.д. 3-43)), в ходе которой дознавателем были опрошены очевидцы, показания которых записаны и удостоверены подписями опрошенных.

Опрошенный Гурциев Мурат Владимирович показал (т. 2 л.д. 19), что работает в ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"; 10.07.2013 г. Еремин Андрей Викторович, работающий в службе безопасности ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", около 16-00 позвонил в отдел МВД России по Белореченскому району и сообщил, что экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, принадлежащий, хотят забрать с территории рынка "Казачий". Данный экскаватор был забран у ЗАО "Промтрансстрой" за неуплату платежей по лизингу. О том, что пришедшие люди хотят забрать экскаватор, Еремину А.В. сообщил директор рынка "Казачий". Гурциев М.В. является доверенным лицом ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело". Еремин А.В. дать объяснения не может, т.к. находится и проживает в г. Москве.

ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" выдало Гурциеву Мурату Владимировичу доверенность от 12.03.2013 г. сроком действия до 31.12.2013 г. (т. 2 л.д. 20) на право представлять интересы данной организации по вопросам, связанным в т.ч. с угоном, проверкой технического состояния транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, принадлежащей ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" и переданных в лизинг, а также давать объяснений по фактическим обстоятельствам дела, подписывать, подавать все необходимые документы и заявления.

10.07.2013 г. дознаватель с участием понятых Поспелова Сергея Афанасьевича и Василенко Виталия Валерьевича произвел осмотр места происшествия - территории рынка "Казачий" по адресу: г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 168а, результаты которого отразил в Протоколе (т. 2 л.д. 14-16) с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 17), из которых следует, что на осмотренной территории, огороженной металлическим забором, въезд на которую осуществляется через металлические ворота, находится экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V.

Опрошенный Костырной Алексей Николаевич показал (т. 2 л.д. 12), что является директором ЗАО "Промтрансстрой". Около 2-х недель назад представители ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", с которой ЗАО "Промтрансстрой" заключило договор от 25.07.2011 г. N 11546/Кр лизинга экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, забрали данный экскаватор за неуплату в срок и поставили экскаватор на территории рынка "Казачий" по адресу: г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 168а. 10.07.2013 г. Коствырной А.Н. вместе с экскаваторщиком пришел на территорию рынка "Казачий", чтобы убедиться, что экскаватор на месте, а экскаваторщик - чтобы забрать из экскаватора свои личные вещи.

Опрошенный Гринькив Сергей Васильевич показал (т. 2 л.д. 10), что работает экскаваторщиком в ЗАО "Промтрансстрой". 10.07.2013 г. около 16-00 он вместе с директором ЗАО "Промтрансстрой" Костырным Алексеем Николаевичем приехали на территории рынка "Казачий" по адресу: г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 168а, чтобы посмотреть, находится ли там экскаватор, который у них забрали представители ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" за неуплату. Из экскаватора он забрал свои личные вещи, после чего они уехали.

Опрошенный Погорелов Олег Васильевич показал (т. 2 л.д. 9), что является собственником рынка "Казачий" по адресу: г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 168а. 10.07.2013 г. около 16-00 на территорию рынка зашли двое неизвестных ему людей, подошли к экскаватору DOOSAN SOLAR 255LC-V и сказали, что хотят его забрать. Этот экскаватор по устной договоренности на территории рынка оставил Андрей, представившийся представителем лизинговой компании. Погорелов О.В. позвонил Андрею, который сказал экскаватор не отдавать, т.к. они забрали его у них за неуплату и расторгли с данным гражданами договор.

Из указанных объяснений следует, что по состоянию на 10.07.2013 г. экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V уже был изъят у ЗАО "Промтрансстрой" работниками ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" и помещен на хранение в место, находящееся под надзором ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", где он и продолжал находиться.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 4198548,64 руб., что составляет 74,49% от всех предусмотренных Договором выплат (из них 1320000 руб. аванс)), а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 1320000 руб., то Ф - размер финансирования составил 3080000 руб. (4400000- 1320000= 3080000).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 5637277,50 руб., - срок договора лизинга в днях составил 1047 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14% годовых:

ПФ=	(5637277,50- 132000)- 3080000	х 365х 100=	1237277	х 365 х 100= 14% годовых
	308000х 1047		3224760000

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил с 12.09.2011 г. по 10.07.2013 г. 667 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время до фактического возврата составила 798917,78 руб. (3080000х 14%/ 360х 667= 798917,78).

Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 3878917,78 руб. (308000+ 798917,78= 3878917,78).

Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей равна 4198548,64 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга равна 2994640 руб.

При таких величинах образуется положительная разница между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата, составившая 1994270,86 руб. ((4198548,64- 1320000+ 2994640)- (3080000+ 798917,78)= 1994270,86).

Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма договорной неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи за период с 26.04.2012 г. по 10.07.2013 г. в сумме 142438,32 руб. (расчет неустойки - т. 2 л.д. 60).

Итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 1851832,54 руб. в пользу лизингополучателя (к возврату лизингополучателю).

Наличия у лизингодателя иных убытков, подлежащих учету при определении размера завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по настоящему делу не установлено (Определением от 12.05.2014 г. суд предлагал обеим сторонам представить расчет завершающего сальдо в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, для чего отложил рассмотрение дела на 04.06.2014 г., однако дополнительных убытков, помимо вышеуказанных учтенных судом при расчете, лизингодатель не заявил.

Истец со ссылкой на Отчет от 24.07.2013 г. N 0220-фх/13, выполненный оценщиком (т. 1 л.д. 58-87), заявлял о том, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия лизингодателем составляла 3937188 руб.

Однако в указанном Отчете вывод о рыночной стоимости основывается на исследовании стоимости объектов-аналогов, взятых из рекламных объявлений в сети Интернет, при том, что текст соответствующих объявлений к Отчету не приложен; в Отчете не указаны наименования и иные отличительные признаки объектов, принятых как аналоги (указано только адрес соответствующего объявления и цена объекта-аналога).

Судом был выборочно набран один из указанных в отчете адресов объявления: "http://www.doosan-center.ru/price.html", по которому объявления о продаже экскаватора DOOSAN SOLAR 255LC-V 2011г.в. обнаружено не было.

При таких обстоятельствах на момент судебного разбирательства нельзя проверить, были ли объекты, взятые для сравнительного исследования, действительно аналогичны оцениваемому; включали или нет указанные в объявлении цены НДС.

Следовательно, представленный Отчет не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку в нарушение ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Отчете не приведены сведения, необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, и поскольку в нарушение п. 19 федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 на основании ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям в т.ч. достоверности, т.е. позволять пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу закона проведение оценки не является обязательным; в суде первой инстанции Ответчик соответствующего ходатайства не заявлял; при этом Ответчик не представлял в материалы дела собственного заключения специалиста в области оценки, устанавливающего стоимость изъятого предмета лизинга, т.е. по делу нет коллизии в виде двух противоречивых заключений, для разрешения которой требовалось бы проведение экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Когда сторонами не представлено заключения специалиста о рыночной стоимости предмета лизинга, расчетным путем можно определить предположительную рыночную стоимость (т.е. создать презумпцию, которая предполагается соответствующей обстоятельствам дела, пока она не опровергнута достоверным заключением специалиста), исходя из рыночной стоимости объекта на дату начала использования, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость соответствующего объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным ценностям, непотребляемым природным ресурсам (земля) и др. подобным объектам), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, соответствующие сведения также можно установить с учетом презумпции, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

В свою очередь, когда ни одной из сторон не представлено объективных доказательств продолжительности срока полезного использования объекта, в частности, в виде сведений, предоставленных изготовителем (продавцом) данного или аналогичного объекта или специалистом в использовании или техническом обслуживании, - соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в т.ч. утвержденного Правительством РФ для целей обложения налогом на прибыль классификатора основных средств по амортизационным группам.

Поскольку по настоящему делу таких объективных сведений о рыночной стоимости объекта аренды на дату его возврата арендодателю с учетом его технического состояния и нормальной обещанной производителем продолжительности срока его полезного использования сторонами не представлено, соответствующие сведения суд полагает возможным взять из статистических источников, в частности, из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым имущество, аналогичное являющемуся объектом аренды экскаватору, отнесено к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет (соответственно, средний показатель равен 6 лет или 72мес.).

Следовательно, если при нормальном использовании предмета лизинга на протяжении 72-х месяцев его остаточная (рыночная) стоимость понижается до 0, то при его использовании на протяжении периода с 12.09.2011 г. по 10.07.2013 г. (23мес., в течение которых предмет лизинга находился у лизингополучателя), его стоимость понизится на 31,94% ((23х 100)/ 72= 31,94).

Следовательно, если на момент передачи лизингополучателю предмета лизинга он стоил 4400000 руб. (цена, по которой лизингодатель купил предмет лизинга), то на момент его изъятия лизингополучателем его стоимость понизилась на 1405360 руб., т.е. составила 2994640 руб.

Поэтому при определении сальдо встречных обязательств судом принята рыночная стоимость предмета лизинга в размере 2994640 руб.

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1851832,54 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка, в сумме 33518,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-144279/2013 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в пользу ЗАО "Промтрансстрой" 1851832,54 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в доход Федерального бюджета 33518,33 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.