Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18035/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-144279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. о распределении судебных расходов, принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-144279/2013

по иску ЗАО "Промтрансстрой" (ОГРН 1032301305772, 352630, Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 276)

к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Корепанов Д.П. по дов. от 10.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 967 руб. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 25.07.2011 г. N 11546/Кр и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 102-103) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04-10.06.2014 г. (т. 2 л.д. 85-88) решение суда первой инстанции отменено; с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в пользу ЗАО "Промтрансстрой" взыскано 1 851 832,54 руб. неосновательного обогащения.

08.12.2014 г. ЗАО "Промтрансстрой" обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" судебных расходов в размере 410 000 руб. (т. 2 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. (т. 2 л.д. 111-112) в удовлетворении данного заявления отказано.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 114-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления судебного извещения (т. 2 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что для оказания Истцу юридической помощи и представительства его интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу Истец привлек исполнителя по Договору об оказании юридических услуг от 19.08.2013 г.

По поручению исполнителя его работник участвовал в рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Исполнителем подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба.

Также исполнитель добывал и представлял судам первой и апелляционной инстанций дополнительные доказательства, поскольку Ответчик сообщал суду обстоятельства, которые, как выяснилось судом, не соответствовали обстоятельства дела.

За проделанную работу, исходя из расценок, согласованных в Договоре об оказании юридических услуг, исполнителю причитается вознаграждение в размере 410 000 руб.

Истец в подтверждение факта несения соответствующих расходов представил суду первой инстанции п/п от 05.08.2014 г. N 5 на сумму 560 000 руб. (т. 1 л.дд. 103).

Поскольку в данном документе отсутствовала отметка банка о списании, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

При наличии сомнений в том, были или нет деньги по вышеуказанному платежному документу списаны со счета плательщика, следовало предложить Истцу представить недостающие доказательства.

Суду апелляционной инстанции Истец представил выписку по счету, заверенную банком (т. 2 л.д. 121), подтверждающую, что деньги действительно были списаны со счета Истца.

Следовательно, Истец доказал, что в связи с производством по настоящему делу он по Договору об оказании юридических услуг уплатил исполнителю вознаграждение в размере 410 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части (на 56,51%), из понесенных Истцом расходов за оказанные представителем юридические услуги на Ответчика подлежит отнесению не более 56,51%, т.е. не более 231 691 руб.

В то же время из заявленного Истцом ко взысканию с Ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению вознаграждения за анализ документов заказчика и консультирование заказчика по вопросам вероятного исхода дела в размере 50 000 руб., т.к. данные расходы непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца, суммой 100 000 руб.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-144279/2013 отменить.

Требование ЗАО "Промтрансстрой" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в пользу ЗАО "Промтрансстрой" 100 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова