Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-15693/14 (ключевые темы: жилой дом - строительные работы - тепловые сети - застройка территории - пусковые комплексы) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-15693/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-9343/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-21843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, к.2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-21843/12 по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д, 34,корпус 2" (ИНН 7743702813) к ООО "АРКС инж" (ИНН 7714613005), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (ИНН 7703004530)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Васенкова В.П. - председатель правления.

от ответчика ООО "АРКС инж": Путилин Е.Н. по доверенности N 2 от 27.05.2014 г.

от ответчика ЗАО "Генеральная дирекция "Центр": Авдеева Т.И. по доверенности от 07.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградское шоссе, д, 34,корпус 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС инж" и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчиков солидарно произвести возмещение вреда, нанесенного жилому дому, расположенному по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, в натуре, а именно, произвести ремонт следующих 7 (семи) трещин путем применения технологии и материала описанных истцом, а именно:

1. трещина на ФАСАДЕ, ориентированном на северо-запад под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ К левому углу фасада;

2. трещина на ФАСАДЕ, ориентированном на северо-запад под ОКНОМ первого этажа ВТОРОМ ОТ правого угла фасада;

3. трещина на ФАСАДЕ, ориентированном на юго-запад под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ К ПРАВОМУ углу фасада;

4. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-восток под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ к левому углу фасада;

5. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-восток справа под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ К правому внутреннему углу фасада;

6. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-запад в центре под ОКНОМ первого этажа ВТОРОМ ОТ левого внутреннего угла фасада;

7. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-запад под ОКНОМ первого этажа, расположенном между первой и второй дверью ОТ левого внутреннего угла фасада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-21843/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Москвы N 101-ПП от 25.02.2003 "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)", осуществлялось строительство объекта городского заказа N 04-6907-2 - теплоснабжение для застройки Водного стадиона.

В соответствии с данным постановлением осуществлена разработка проекта строительства теплоснабжения для застройки Водного стадиона "Динамо, заказ N 04-6907-2" по адресу: г.Москва, ул.Авангардная, Ленинградское шоссе. Проект на строительство объекта был разработан ТУП "Мосинжпроект".

Заключением Москомэкспертизы от 06.11.2007 г. N 23-П8/07МГЭ, установлено, что проект "Теплоснабжение для территории Водного стадиона, второй пусковой комплекс, второй вариант" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Данное Заключение утверждено Московским управлением Ростехнадзора.

Заключением экспертизы промышленной безопасности ЗАО "Строительно-экспертный центр" от 27.02.2010 г. N 01-ПД-00004-2010, установлено, что проект "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона, второй пусковой комплекс, второй вариант" соответствует основным положениям требований, предъявляемым к промышленной безопасности опасных производственных объектов;

Заключением по геотехнической экспертизе ОАО "НИЦ "Строительство" от 03.09.2010 г., установлено, что ограждающая конструкция траншеи для прокладки коммуникаций в рамках проекта "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона" удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям по прочности и деформациям, при этом возможные величины дополнительных осадок зданий от влияния строительства теплосети не превысят предельных значений согласно действующим нормативным документам.

Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы N 850-ППД от 27.12.2007 был утвержден проект и сводный сметный расчет строительства объекта.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ОАО "Москапстрой" выдано разрешение от 16.03.2011 г. N RU77124000-005925 на строительство объекта "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона, заказ N 04-6907-2" по адресу: г.Москва, САО, Авангардная улица, Ленинградское шоссе (Головинский и Войковский районы), а именно на прокладку теплосети 6.343 м, водовыпуска 1.090 м, байпаса теплосети 2.098 м, перекладки канализации 289 м, перекладки водопровода 297,5 м, перекладки газопровода 71 м, перекладки дождевой канализации 684,5 м, устройство подъездов к камерам-павильонам 1.310 м, сети связи, прокладки кабелей, благоустройства в объеме проекта, сроком действия до 31.10.2011 г.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы N 101-ПП от 25.02.2003 Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, как государственным заказчиком был заключен государственный контракт N 31 от 30.06.2008 г., в последующем, в связи с Соглашением о замене лица в обязательстве от 17.10.2009 г. и дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2011 г. - права и обязанности государственного заказчика перешли Государственному казенному учреждению г.

Москвы "Управление капитального строительства" (ТКУ "УКС"), Заказчиком объекта является ОАО "Москапстрой". Генеральным подрядчиком - ОАО "Управление механизации N 4".

ИФСК "АРКС" является заказчиком по договору строительного подряда N 31/03, предметом которого является выполнение работ у дома Истца. Согласно п.2.4 этого договора ИФСК "АРКС" обязано оплатить указанные работы, т.е. выполнить обязанности заказчика.

ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" является заказчиком рассматриваемых работ, что не оспаривается сторонами. Факт производства строительно-монтажных работ ООО "АРКС инж" по заданию заказчика ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" подтверждается письмом Первого заместителя Мосгорстройнадзора Егорова В.Н. от 16.12.2011 г. N 09-4282/11-(7)-1. В обязанности ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" также входит функция технического надзора (письмо Заместителя руководителя Департамента строительства г.Москвы от 07.082012, т.З, N л.д отсутствует), а также обеспечения соблюдения соответствия работ проектной документации, в том числе и "Экспертизе промышленной безопасности", которая указывает на необходимость постоянных инструментальных наблюдений за состоянием дома ТСЖ.

ООО "Аркс-инж" является субподрядчиком по договору строительного подряда N 31/03.

Истец полагает, что действиями ответчиков при производстве работ в рамках объекта капитального строительства "Теплоснабжение для, застройки территории Водного стадиона "Динамо", заказ N 04-6907-2. по строительству траншеи в непосредственной близости от жилого дома расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 34, корпус 2. нарушают права ТСЖ "Ленинградское шоссе,д,34,корпус 2", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств обусловленных договором от 09.02.2009 г. заключенным с ГУП "МОСИНЖПРОЕКТ", НИИОСП им. Н.М.ГЕРСЕВАНОВА произведено обследование состояния конструкций здания расположенного по адресу: Ленинградское ш., 34, корп.2, по результатам которого, подготовлено заключение. При производстве данного обследования выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома и приведены в таблице N 5 и N 4 данного заключения. В частности установлено, что техническое состояние наружных стен неудовлетворительное.

Кроме того, в рамках соблюдения обязательных норм гражданского законодательства, правил проведения строительных работ ЗАО "Строительно-Экспертный центр" по заказу ЗАО "ГД "Центр" проведена экспертиза промышленной безопасности проекта "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона "Динамо" (2-й пусковой комплекс, 2-й вариант)".

Целью данной экспертизы является установление соответствия проектно документации на строительство подземных инженерных коммуникаций требованиям промышленной безопасности.

По результатам производства данной экспертизы установлено, что проектно-технических уровень рабочей документации "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона "Динамо" (2-й пусковой комплекс, 2-й вариант)" соответствует основным положениям требований, предъявляемым к промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам производства данной экспертизы, экспертом было обращено внимание на обязательное выполнение инструментальных наблюдений за деформационными процессами зданий, в том числе и спорного жилого дома.

Даны разъяснения, что при производстве строительных работ вблизи зданий и сооружений исключено применение любых вибрационных и ударных технологий по устройству строительств котлованов и траншей.

Вскрытие траншей и котлованов следует производить только после предварительного забуривания (задавливания) шпунтового ограждения и стальных труб.

17 марта 2011 г. Между ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" и ООО "ИнжГеострой" был заключен договор геотехнического мониторинга N 05/11, предметом которого является обязательство последнего по проведению

инструментальных наблюдений за осадками здания расположенного по адресу: Ленинградское ш., 34, корп.2 расположенного в зоне строительства объекта "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона "Динамо" Заказ N 04-6907-2 п.к. Срок проведения работ согласован сторонами договора и установлен с 17.03.2011 г. по 31.08.2011 г.

ООО "АРКС инж" проводило работы по устройству траншеи от жилого дома 34 корп.2 по Ленинградскому шоссе в рамках объекта "Теплоснабжение для застройки территории Водного стадиона "Динамо" Заказ N 04-6907-2 начиная с 29.01.2011 окончив их в марте 2011 года.

Данного обстоятельства подтверждают, в частности комиссионные акты осмотра, а именно:

- от 31.01.2011 г., составленном в период 15.15 час.-1б.15 час., в котором приведены описания повреждений квартир N 52, N 53, N 54, N 55, N 78, N 84, N 86 жилого дома по адресу: Ленинградское шоссе д.34 к.2 в результате проведения строительных работ 29 января 2011 г..

-от 17.02.2011 г., составленном в 12.00 часов, в котором приведены описания повреждений квартиры N 69 жилого дома по адресу: Ленинградское шоссе д.34 к.2 в результате проведения строительных работ 16 февраля 2011 г.

-от 17.02.2011 г. приведены описания повреждений фасада жилого доме по адресу: Ленинградское шоссе д. 34 к. 2 в виде образования трещин в гипсовых маячка: N 2, 5, 6, 21, 13, 24, 27, 30, 31, установленных 04.02.2011 г. на трещины в нижней части стены по периметру дома, в результате проведения строительных работ в период января 2011 г. -16 февраля 2011 г.

Из письма Мосгосстройнадзора от 14.04.2011 г. N 3Г-149/11-(1)-1 а, следует, что для разработки траншеи подрядчиком частично использовался

гидромолот, что является нарушением Постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 N 896.

Также из данного письма усматривается что в результате проверки проведенной 04.03.2011 в районе спорного дома велись работы по устройству траншеи.

В письме от 27.12.2010 г. N 09-6677/10-1 Мосгосстройнадзор сообщает, что административном правонарушении в области строительства, а именно отступлении при выполнении работ от проектной документации в части крепления котлована в т. 96 и траншеи в т.97.

Из письма Мосгосстройнадзора от 16.12.2011 N 09-4282/11(8)-1, следует, что последним при проверке, было установлено, что расстояние от угла жилого дома 34, корп.2 по Ленинградскому шоссе до края планируемой траншеи составляет 4,4 м., что не соответствует проектной документации. Заказчику "ГД Центр" и подрядчику ООО "Аркс ИНЖ" предписано приостановить проведение строительно-монтажных работ.

Материалами дела усматривается, что по ходатайству сторон, судом первой инстанции для участия в арбитражном процессе вызваны и опрошены свидетели Власова Л.В. - жилец спорного дома, которая однозначно указала, что работы проводимые по устройству траншеи приводили к вибрации дома. Кроме того судом был вызван и допрошен свидетель Кожухов А.В - представитель ООО "ИжГеоСтрой", на поставленные перед которым вопросы были получены ответы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей подтверждают тот факт, что работы по устройству траншеи в непосредственно близости от спорного жилого дома с применением вибрационных и ударных технологий, а именно с оборудования - гидромолота, указанное обстоятельство также не оспаривается исполнителем работ по устройству траншеи ООО "Аркс ИНЖ", что является нарушением технической документации подготовленной в рамках реализации Проекта.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 г. в целях разъяснения вопросов, возникших относительно взаимосвязи проведения работ с использованием гидромолота при устройстве траншеи и нарушением конструкции жилого дома расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 34 корп.2, назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Можно ли установить причинно-следственную связь между возникновением трещин, просадкой основания фундамента дома и проведением строительных работ в рамках реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо"?

- При положительном ответе на первый вопрос, установить стоимость устранений повреждений?

Экспертным учреждением назначено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ"

Проведение экспертизы поручено эксперту Беловоловой Людмиле Кимовне.

Судом получено экспертное заключение от 24.09.2013 г. N 928.

Отвечая на вопрос "Можно ли установить причинно-следственную связь между возникновением трещин, просадкой основания фундамента дома и проведением строительных работ в рамках реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо"?" эксперт пришел к следующему выводу:

Повреждения фасада жилого дома по адресу: Ленинградское шоссе д. 34 к. 2 в виде образования трещин в гипсовых маячках N 2, 5, 6, 21, 13, 24, 27, 30, 31, установленных 04.02.2011 г. на трещины в нижней части стены по периметру дома, указанные 6 Акте от 17.02.2011 г., имеют причинно-следственную связь с проведением строительных работ в рамках реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо" в период 29 января 2011 г. -16 февраля 2011 г. Повреждения маячков образовались в период 04 февраля 2011 г. -17 февраля 2011 г.

Поскольку на исследование не поступили дополнительные материалы по ходатайству от 24.05.2013 г. N 493 - результаты сканирования грунтовых массивов трасс подземного строительства георадарами при реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо", ссылка на которые содержится в Заключении экспертизы промышленной безопасности ЗАО "Строительно-Экспертный Центр", установить просадку основания фундамента дома и причинно-следственную связь между просадкой основания фундамента дома и проведением строительных работ в рамках реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо", не представляется возможным.

Отвечая на вопрос "При положительном ответе на первый вопрос, установить стоимость устранений повреждений?" эксперт пришел к следующему выводу:

Установить стоимость устранения повреждений фасада жилого дома по адресу:

Ленинградское шоссе д.34 к.2 в виде образования трещин в гипсовых маячках N 2, 5, 6, 21, 13, 24, 27, 30, 31, установленных 04.02.2011 г. на трещины в нижней части стены по периметру дома, указанные в Акте от 17.02.2011 г., имеющих причинно-следственную связь с проведением строительных работ в рамках реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо" в период 29 января 2011 г. - 16 февраля 2011 г, не представляется возможным по причинам описанным в заключении.

Вместе с тем эксперт при производстве экспертизы установил факт наличия на наружных стенах спорного жилого дома тех же трещин, которые были выявлены и зафиксированы в экспертном заключении НИИОСП им. Н.М.ГЕРСЕВАНОВА, однако, причинно следственная связь между действиями ООО "Аркс ИНЖ" и развитие уже имевшихся трещин установлено только, в отношении трещин отмеченных гипсовыми маячками N 2, 5, 6, 21, 13, 24, 27, 30, 31.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования указанных норм следует, что бремя доказывания при наличии деликтной ответственности возлагается на причинителя ущерба (ответчиков).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3. ст. 1083 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав деликтного обязательства. Доказыванию подлежит каждый элемент. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств и установленных обстоятельств следует вывод о противоправном поведении ООО "Аркс ИНЖ", выразившемся в отступлении от технической документации при производстве работ по устройству траншеи в рамках реализации проекта "Теплосеть для обеспечения застройки Водного стадиона "Динамо" в период 29 января 2011 г. - 16 февраля 2011 г. в виде использования гидромолота, а также причинно-следственной связи между данным действием и повреждением конструкции жилого дома, расположенному по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2 выразившемся в увеличении имевшихся на здании до проведения работ трещин, в чем однозначно усматривается вина ООО "Аркс ИНЖ", а именно:

1. трещина на ФАСАДЕ, ориентированном на северо-запад под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ К левому углу фасада;

2. трещина на ФАСАДЕ, ориентированном на северо-запад под ОКНОМ первого этажа ВТОРОМ ОТ правого угла фасада;

3. трещина на ФАСАДЕ, ориентированном на юго-запад под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ К ПРАВОМУ углу фасада;

4. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-восток под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ к левому углу фасада;

5. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-восток справа под ОКНОМ первого этажа БЛИЖАЙШЕМ К правому внутреннему углу фасада;

6. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-запад в центре под ОКНОМ первого этажа ВТОРОМ ОТ левого внутреннего угла фасада;

7. трещина на внутреннем ФАСАДЕ дома, ориентированном на юго-запад под ОКНОМ первого этажа, расположенном между первой и второй дверью ОТ левого внутреннего угла фасада.

В связи с чем, вред, в объеме причиненным ответчиком ООО "Аркс ИНЖ", подлежит возмещению со стороны последнего.

Между тем, не могут остаться без внимания следующие обстоятельства:

1. данные трещины имели место и до начала проведения работ ответчиком.

2. после завершения работ трещина увеличиваются.

3. причины появления трещин до начала производства работ не установлены.

Более того, по правилу ст. 1064 ГК РФ объем возмещения, должен быть полным.

Возможность восстановления раннее поврежденной вещи (в случае если вред возмещается в натуре), то есть имевшей недостатки до причинения вреда ответчиком, до такого "поврежденного" состояния в котором вещь находилась до возникновения у последнего деликтного обязательства, гражданским законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, истец заявил неимущественное требование возместить вред в натуре путем полного восстановления трещин имевшихся на наружных стенах здания, однако размер, которых увеличился в результате противоправных действий ООО "Аркс ИНЖ", суд убежден, что удовлетворение данного требования повлекло бы на стороне истца неосновательное обогащения за счет ООО "Аркс ИНЖ", поскольку вины, а также наличия других образующих состав деликтного обязательства элементов, между действиями ООО "Аркс ИНЖ" и первоначальным образованием трещин указанных выше не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленному предмету и основанию, в рамках данного спора, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приведут к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо.

Кроме того, не может признано правомерным требование истца в части проведения восстановительных работ применяя технологии и используя материалы описанные истцом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

По смыслу данной нормы причинитель вреда самостоятельно определяет способы, технологию и материалы для проведения восстановительных работ.

Истец при этом не лишен права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также предъявлять в предусмотренном законом порядке требования связанные с неудовлетворительным качеством работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение данного имеет зависимый характер от требования о возмещении вреда в натуре, а поскольку в удовлетворении последнего отказано, требование в части проведения восстановительных работ применяя технологии и используя материалы описанные истцом удовлетворению не подлежит.

В отношении требования к ответчику ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены необоснованно, данный ответчик, являясь заказчиком по производству работ действовал в рамках имевшихся у него правомочий, не допуская при этом нарушений прав истца, а наличие виновного поведения является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства образующие в совокупности состав деликтного обязательства в отношении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", а также то обстоятельство, что строительные работы с использованием гидромолота для устройства траншеи вблизи спорного жилого дома выполнялись ООО "Аркс ИНЖ" при непосредственном контроле, или по указанию либо с согласия ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", в связи, с чем заявленные к последнему требования подлежат отклонению.

Данная позиция согласуется с императивными указаниями Закона, а именно ст. 751 ГК РФ согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, к.2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-21843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, к.2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик