Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-17825/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-181438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-181438/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1128) по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237, ИНН 5038018006), Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1025006526929, ИНН 5050037083) о взыскании суммы 189 808 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков, заявителя апелляционной жалобы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ООО "Группа ЛаКос") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-ЭКСПО" (далее - ООО "Альбатрос-ЭКСПО") о взыскании солидарно суммы 189 808 руб. 37 коп., составляющей 182 438 руб. 33 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-06666-ДЛ от 09.04.2013 г. (лизинговые платежи N 4, 5, 6), 4 742 руб. 93 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года, 2 627 руб. 11 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года до 26 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-181438/2013 отказано в удовлетворении ходатайства Косарева Павла Егоровича (далее - Косарев П.Е.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Косарев П.Е. не согласился с принятым судом актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предмет спора затрагивает его права, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании денежных средств с ООО "Группа ЛаКос", участником которого он является, по договору поручительства.

Заявитель ссылается на то, что оспаривает в Арбитражном суде Московской области договоры поручительства, заключенные между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Группа ЛаКос".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики и Косарев П.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как видно из материалов дела, ходатайство Косарева П.Е. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что предмет спора затрагивает его права, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании денежных средств с ООО "Группа ЛаКос", участником которого он является, по договору поручительства, заключенному с ОАО "ВЭБ-Лтзинг", при этом Косарев П.Е. ссылается на то, что оспаривает в Арбитражном суде Московской области договоры поручительства, заключенные между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Группа ЛаКос"

Между тем, Косарев П.Е. является участником ООО "Группа ЛаКос", но не является стороной ни договора лизинга N Р13-0666-ДЛ от 09.04.2013, ни договора поручительства N Р13-0666-ДП от 09.04.2013, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело. Рассматриваемые требования не носят характер корпоративного спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Косарева П.Е. по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-181438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова