Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-15633/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-89161/10-71-519Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВ-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РВ-Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан" Абаева А.Г. с ходатайством об его отстранении по делу N А40-89161/10-71-519Б

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПО "Меридиан"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М. по дов. от 08.04.2014

конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Абаев А.Г. - на осн. определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-89161/10, паспорт

от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А. по дов. от 21.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. ООО "МПО Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Публикация сведений о признании должника ООО "МПО Меридиан" несостоятельным (банкротом) осуществлена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 г., сообщение N 027314.

Определением суда от 26.07.2012 г. арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Ф.Р.

Определением суда от 23.11.2012 г. арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

02.12.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "РВ-Групп" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Абаева А.Г. с ходатайством о его отстранении.

Определением от 02.04.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РВ-Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РВ-Групп" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлены возражения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПОО Карат" поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Управление Росреестра по г. Москве, НП СРО "МЦПУ" в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Уведомление лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в суде первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 75, 76,77,84,85).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "ПОО Карат" и ООО "РВ-Групп", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Кредитор ООО "РВ-Групп", обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что фактом, свидетельствующим о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является не проведение собрания кредиторов в установленные сроки, несвоевременное исполнение конкурсным управляющим его обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; представление собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РВ-Групп" ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неполная оценка его доводам относительно всех нарушений, допущенных конкурсным управляющим, в частности тому, что право неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, однако, 19.11.2012 г. Абаев А.Г. на собрание не явился; в обжалуемом судебном акте не отражен факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания, собрание должно было быть проведено не позднее 10.12.2012 г., все документы со стороны бывшего конкурсного управляющего были переданы Абаеву А.Г. 12.11.2012 г.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что был нарушен срок заключения договора страхования, установленный п.2 ст. 24.1. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 65 АПК РФ абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию в данном случае подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из предмета жалобы следует, что кредитор заявляет, что конкурсным управляющим должника ООО "МПО Меридиан" Абаевым А.Г. нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в части соблюдения сроков проведения собрания кредиторов.

Так, на 19 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "МПО "Меридиан" Абдуллаевым Ф.Р. было назначено собрание кредиторов, на которое новый конкурсный управляющий ООО "МПО "Меридиан" Абаев А.Г. утвержденный определением суда от 23.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена - 01 ноября 2012 года) не явился, о чем кредиторами был составлен акт, следующее собрание было проведено в январе 2013 года.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку предыдущее собрание было проведено 10.09.2012 г. следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 10 декабря 2012 г., однако следующее собрание кредиторов было проведено в 06 января 2013 г.

Конкурсным управляющим Абаевым А.Г. 01 апреля 2013 года собранию кредиторов был представлен отчет о своей деятельности, в котором указано на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 1386ЕЕ40R0014 со сроком действия с 10 января 2013 года по 23 июля 2013 года.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку обязанности конкурсного управляющего были возложены 01 ноября 2012 года, то обязанность по страхованию дополнительной ответственности должна быть исполнена в срок до 03 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. состоялся прием - передача дел от арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р. конкурсному управляющему Абаеву А.Г., что подтверждается актами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно его неявки на собрание по объективным причинам.

Так, по требованию кредитора ООО "ПОО Карат" было назначено собрание кредиторов на 19.11.12 г., однако собрание было назначено арбитражным управляющим Абдуллаевым Ф.Р. не по месту нахождения должника (г.Москва, Пятницкое шоссе), не по месту определенному собраниями кредиторов от 19.06.2012 и 10.09.2012 - Москва, 1-ый Тушинский проезд, д. 23, а по месту нахождения предыдущего конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. - г.Москва, ул.Новорогожская, д.5, оф.34.

Учитывая, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту определенному собраниями кредиторов не была ничем обоснована, уведомления о созыве собрания кредиторов были направлены 01.11.2012 г. в 13.00 ч. арбитражным управляющим Абдуллаевым Ф.Р. неправомочно, после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2012 г. в 11.00 ч. об утверждении конкурсным управляющим ООО "МПО Меридиан" Абаева А.Г. Поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме было изготовлено 23 ноября 2012 года, публикация об утверждении нового конкурсным управляющим Абаева А.Г. была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08 декабря 2012 года, то оснований проведения собрания кредиторов, 19 ноября 2012 года у конкурсного управляющего Абаева А.Г. не было. Как указывает конкурсный управляющий, копию акта по факту несостоявшегося собрании кредиторов он не получал.

06.11.2012 г. конкурсный управляющий ООО "МПО Меридиан" Абаев А.Г. получил письмо кредитора ООО "ПОО Карат" об отзыве требования о проведении собрания кредиторов 12.11.2012 г. с предложенной повесткой дня и сведения о том, что кредитор ООО "ПОО Карат" (61,15% голосов) участвовать в указанном собрании не будет, что приводит к отсутствию кворума.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы кредитора о неявке нового конкурсного управляющего на собрание и о нарушении сроков проведения собрания, поскольку указанное явилось следствием вышеуказанных объективных причин, при этом, кредитор не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и интересы.

Что касается вопроса о заключении договора страхования, то судом первой инстанции были исследованы доводы сторон, а также объяснения конкурсного управляющего и было обоснованно указано на то, что заключить договор страхования более ранней датой не представилось возможным, поскольку оформление документации занимает время, в связи с необходимостью подготовки пакета документов, а также в данном случае это произошло и в связи со сдачей страховой компанией годовой отчетности.

Однако, несмотря на дату договора страхования N 1386ЕЕ40R0014 от 10.01.2013 г. условия договора страхования изложены с учетом ретроактивного периода - с 23 ноября 2012 года по 09 января 2013 г.

Согласно п. 8 Договора страхования под "ретроактивным периодом" страхования понимается промежуток времени до начала срока действия Договора страхования, в течение которого ответственность арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, указанной в договоре считается застрахованной.

Таким образом, договор страхования от 10.01.2013 г. распространяет свое действие на правоотношения в деле о банкротстве и деятельность конкурсного управляющего Абаева А.Г. не с 10.01.13 г., а с 23.11.12 г., с даты его утверждения конкурсным управляющим должника ООО "МПО Меридиан".

Кроме того, в вышеуказанные периоды никто из лиц, участвующих в деле, ни в страховую компанию, ни в суд с вопросом о наступлении страхового случая и возмещении убытков не обращался.

При наличии указанных обстоятельств указанные доводы кредитора о нарушении срока заключения договора страхования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также кредитор заявлял в жалобе довод о том, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего Абаева А.Г. было осуществлено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06 ноября 2012 года, в котором указана дата определения Арбитражного суда указана 01 ноября 2012 года, однако датой вынесения данного определения является 23 ноября 2012 года, что, по мнению заявителя жалобы, вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле относительно даты определения арбитражного суда г. Москвы о назначении Абаева А.Г. конкурсным управляющим.

Доводы кредитора о недостоверных сведениях Едином государственном реестр сведений о банкротстве публикации 06 ноября 2012 г. об утверждении конкурсного управляющего Абаева А.Г. с указанием даты 01.11.2012 г. (до изготовления определения Арбитражного суда в полном объеме), судом были обоснованно не приняты во внимание, поскольку публикация состоялась по объявленной судом 01.11.2012 г. резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего Абаева А.Г., которое содержало требование к предыдущему конкурсному управляющему о передаче документов в 3-дневный срок, что также было необходимо в целях своевременного извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, публикация в газете "Коммерсантъ" была осуществлена после изготовления определения в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно протокола судебного заседания заявитель жалобы ООО "РВ-Групп" участвовал в заседании 01 ноября 2012 года, а соответственно был лично осведомлен о содержании резолютивной части определения, что не могло повлечь нарушение прав данного кредитора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-89161/10-71-519Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РВ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев