Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-13340/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-155744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЭЛТ.КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-155744/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (ОГРН 5077746544739) к Желнову Михаилу Михайловичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хохлов С.И. по доверенности от 26.03.2013 б/н, Вовк А.Н. генеральный директор согласно приказу от 28.08.2012 N 1;

от ответчика - Богданов Н.И. по доверенности от 11.12.2013 N 77АБ1471980, Соколова Е.Б. по доверенности от 27.09.2013 N 77АБ0803657, Алексухин В.П. по доверенности от 27.02.2013 N 77АА8421306;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с Желнова М. М., как с бывшего генерального директора ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (далее Общество) убытки в размере 80 353 480 руб. 78 коп.

Заявляя иск на основании статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") истец ссылается на то, что в период с 2010- 2011г.г. ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа Общества были заключены договоры с ООО "Синергия+", ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые", ООО "ЭНЕРГОПРОФ", в связи с которыми, по вступившим в законную силу решениям по делами N А40-99916/2012, N 2-15/13, N А40-169577/2012 с ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в пользу вышеуказанных обществ были взысканы денежные средства в размере 35 457 364 руб. 25 коп., при этом в решениях указано что Общество по указанным договорам приобрело соответствующее оборудование, за которое и должно выплатить контрагентам соответствующие денежные средства, однако указанного оборудования ни в наличии, ни на балансе Общества не числится; ответчиком не передано Обществу документов из которых возможно установить принадлежность данного оборудования Обществу и его (оборудования) место нахождения; кроме того, ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 44 896 116 руб. 53 коп., в связи с неправильным и несвоевременным исчислением НДС и иных налогов, указанные денежные средства истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность того обстоятельства, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, на недоказанность совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу; на отсутствие обстоятельств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу о наличии бесспорной вины ответчика в причинении обществу спорных убытков в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что:

- после прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи Обществу учредительных, учетно-финансовых документов, печати, отказывается предоставить информацию по возможному месту нахождения какого-либо имущества Общества, в связи с чем, истец был вынужден обратится с соответствующим иском в суд. В число документов, которые истребует Общество, входят также все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а также данные бухгалтерского учета и иные первичные документы;

- договоры поставки, заключенные Обществом с ООО "Синергия+", ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые" и ООО "ЭНЕРГОПРОФ" причинили имущественный вред Обществу, так как возникла обязанность по их оплате в отсутствие фактически переданного товара Обществу по заключенным договорам, где он (товар) находится либо находился в момент прекращения полномочий ответчика истцу не известно, по адресу Общества товара не имеется, активы Общества не понятно из чего состоят, идентифицировать их не представляется возможным, т.к. ответчик от предоставления данной информации уклоняется;

- пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и ранее (в суде первой инстанции) в возражениях на иск, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; на вопросы суда не смогли пояснить в связи с чем не представили в суд первой инстанции информацию о контрагентах которым было передано в последующем оборудование полученное по сделкам, также не представили суду надлежащих доказательств невозможности представить данную информацию в данное судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия посчитала, ходатайство представителей об отложении судебного заседания для выяснения правовой позиции своего доверителя (на стадии апелляционного рассмотрения) злоупотреблением своими процессуальными правами и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ отказала в его удовлетворении (согласно аудиопротоколу с/з); ссылались на отсутствие у Общества убытков ввиду наличия положительного баланса у Общества в период прекращения полномочий ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - ответчик в период с 01.11.2008 г. по 06.06.2012 г. исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества N 1 от 01.11.2008, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.06.2012.

В период нахождения ответчика в должности генерального директора (в 2010-2011г.г.) он заключил с ООО "Синергия+", ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые" и ООО "ЭНЕРГОПРОФ" договоры на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-99916/2012, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО "Синергия+" взысканы долг в размере 14 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 93 000 руб. Основанием явился заключенный договор поставки N Э/2903 от 12.01.2011 г., по которому истец получил аккумуляторы и другое электрооборудование за что и должен оплатить указанный долг.

Решением Третейского энергетического суда от 06.06.2013 по делу N 2-15/13 с истца в пользу ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые" взысканы долг в размере 5 982 057 руб. 75 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 51 000 руб. Основанием явился заключенный договор поставки N 1П/И/06-11 от 01.06.2011 г., по которому истец получил электрооборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-169577/2012, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОФ" взысканы долг в размере 15 172 444 руб. 28 коп. долга, госпошлина в размере 98 862 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 60 000 руб. Основанием явился заключенный договор поставки N 1327 от 05.05.2010 г. по которому истец получил оборудование для систем электропитания и не оплатил его.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что договоры, все товарные накладные, акты сверок подписаны ответчиком.

ИФНС РФ N 20 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка истца, в том числе, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за налоговые периоды 2010 г. и 2011 г., по результатам которой вынесено решение от 11.11.2013 N 1011/19-20 о привлечении ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена сумма налога в размере 31 049 584 руб., начислены штраф в размере 4 987 303 руб. 40 коп. и пени в размере 8 859 229 руб. 13 коп., подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом (истцом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-127041/2013 "Б" ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", в связи с заявлением ООО "Синергия+" о невыплате ему долга в размере 14 000 000 руб., признано банкротом и у него введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства и отсутствие у истца соответствующих документов, позволяющих установить наличие приобретенного оборудования и его последующей реализации, ввиду не передачи их ответчиком истцу, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, 44 ФЗ "Об ООО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также не доказал совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить обществу убытки.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку из представленного иска и доказательств представленных в его обоснование (судебных решений, вступивших в законную силу, свидетельствующих о многомиллионных долгах Общества за полученное но не оплаченное оборудование, введение процедуры банкротства в отношении истца по заявлению одного из контрагентов истца) усматривается что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как Общество фактически не имеет указанного оборудования в наличии (иное в суде не доказано), и также не имеет возможности определить где и у кого оно находится, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

В суде первой инстанции, возражая против данного довода, представители ответчика ссылались на то, что полученный от контрагентов товар был реализован ответчиком, получение оборудования носило длительный и объемный характер, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что данное заявление представителей ответчиков свидетельствует об отсутствии возможности личного завладения товаром самим Желновым М.М.

Однако, судебная коллегия полагает, что при сложившихся обстоятельствах, в силу вышеуказанных разъяснений, ответчику надлежало явиться в суд и дать пояснения/представить надлежащие документы, кому и когда было реализовано имущество (назвать наименования контрагентов, даты, обстоятельства реализации оборудования и т.п.), пояснить в связи с какими обстоятельствами им не переданы/не могут быть переданы соответствующие документы новому исполнительному органу истца.

При наличии судебного спора об истребовании у ответчика (как бывшего генерального директора) документации по Обществу ответчик должен представить суду доказательства обратного.

Ссылка представителей ответчика на то, что производство по делу об истребовании документов прекращено в связи с неподведомственностью, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в рамках подобных споров бремя доказывания передачи документов лежит на бывшем исполнительном органе, соответственно, в рамках данного спора, при наличии довода истца о том, что соответствующие документы ему не переданы - ответчик/его представители должны были представить суду сведения/доказательства, что всю надлежащую документацию ответчик со своей стороны добросовестно передал истцу и именно последний ею не воспользовался, чего в рамках данного дела ответчиком представлено не было.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеуказанного ПП ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, направив трех представителей, которые на вопросы коллегии также не смогли пояснить фактических обстоятельств, указать где находится приобретенное оборудование, когда и кому было реализовано, почему соответствующие документы не были переданы Обществу в лице нового исполнительного органу/временному управляющему, судебная коллегия полагает, недобросовестность действий ответчика доказанной.

Также судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени Общества оборудования по договору при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих о дальнейшей передаче оборудования Обществу и об использовании его на нужды общества, является основанием для взыскания с него убытков (определение ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-1416/13 по делу N А76-23445/2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или кто-либо из его участников оспорили договоры поставки N Э/2903 от 12.01.2011, N 1П/И/06-11 от 01.06.2011, N 1327 от 05.05.2010 в судебном порядке, заявив о нарушении данными сделками каких-либо своих прав или законных интересов и спорные сделки были признаны недействительными, сделан без учета разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., в соответствии с которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Из материалов дела не следует, ответчиком также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что недоплата налогов в сумме 31 049 584 руб. не являлась очевидной, учитывая утверждения представителей ответчика о наличии "положительного баланса" у Общества за период руководства ответчика в 2010-2011 г., также ответчиком не представлено доказательств того, что за ведение бухгалтерской отчетности в указанный период отвечал не он и данные его обязанности были возложены на иное лицо, над которым у него отсутствовал соответствующий контроль.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков и по налоговым санкциям, при указанных обстоятельствах, также подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Желнова М.М. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, противоречит бремени распределения обязанности доказывания соответствующего обстоятельства, исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.

Ссылки представителей ответчика на то, что у Общества отсутствовали убытки на момент прекращения полномочий ответчика, ввиду наличия в указанном периоде положительного баланса у Общества, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку баланс организации не содержит источников образовавшихся цифр, внесенных в ту или иную строку баланса в качестве "актива" или "пассива", в связи с чем, при отсутствии первоисточников не представляется возможным проверить обоснованность информации указанной в балансе.

Ответчиком первоисточники не переданы, иное, исходя из вышеизложенного - не доказано.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.02.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 80 353 480 руб. 78 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Желнова Михаила Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (ОГРН 5077746544739) убытки в размере 80 353 480 (восемьдесят миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 78 коп., а также 125 630 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 29 коп. в возмещение госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Желнова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета РФ 76 369 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 71 коп. - госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов