Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1416/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - получение товара - неосновательное обогащение - директор - отсрочка платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1416/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Крупского Антона Семеновича г. Челябинск от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-23445/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из камня" (далее - общество "ЛИК") в лице конкурсного управляющего Веретенникова С.М., г. Миасс к Крупскому А.С. о взыскании 221 266 рублей 63 копеек убытков, возникших в результате получения им, как директором общества "ЛИК", сантехнического оборудования на указанную сумму и непередачи его обществу, а также о взыскании с общества "Сервис-комплект" 29 336 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения оплаты за товар, который не был получен обществом "ЛИК" (в связи с уточнением исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Кирова Анна Евгеньевна (после смены фамилии - Рыбакова).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 с Крупского А.С. в пользу общества "ЛИК" взыскано 47 475 рублей 93 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 рушение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2012 принятые судебные акты оставил в силе.

Крупский А.С. в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 01.11.2008 N 65, заключенному между обществом "Сервис-комплект" (поставщиком) и обществом "ЛИК" в лице директора Кировой А.Е. (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническую продукцию с условием отсрочки платежа, которую покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Решением общего собрания участников общества "ЛИК" от 21.05.2009 N 6 Кирова А.Е. была освобождена от должности директора общества; на должность директора сроком на пять лет назначен Крупский А.С.

По товарным накладным, датированным ноябрем 2008 - ноябрем 2009 гг. общество "Сервис-комплект" поставило обществу "ЛИК" сантехническое оборудование на общую сумму 250 602 рубля 91 копейку. Товар оплачен обществом "ЛИК" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-18162/2010 общество "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Веретенников С.М. ссылался на получение обществом "ЛИК" по 30 товарным накладным товара от общества "Сервис-комплект" на общую сумму 221 266 рублей 63 копейки. Однако конкурсному управляющему директором общества "ЛИК" Крупским А.С. ни указанный товар, ни документы, свидетельствующие о его расходовании, не были переданы. Кроме того, по четырем товарным накладным (N N 835, 977,1051, 1349) следует считать, что товар обществом "ЛИК" получен не был, поскольку Крупский А.С., указанный в данных накладных в качестве получателя товара, работником истца в момент получения товара не являлся, полномочиями на получение товара от общества "ЛИК" не обладал.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что на товарных накладных N N 835, 977, 1051, 1349 проставлена печать общества "ЛИК", имеются подписи лиц, получивших товар. Директор общества "ЛИК" Рыбакова А.Е ( Кирова) получение товара по данным накладным не отрицала, товар был оплачен. Судами сделан вывод, что на стороне общества "Сервис-комплект" неосновательное обогащение не возникло, товар был получен обществом "ЛИК" в рамках сложившихся отношений сторон по поставке товара. Судами было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Сервис-комплект".

Судами также установлено, что товар по спорным накладным на общую сумму 47 475 рублей 93 копейки от имени общества "ЛИК" был получен Крупским А.С. Каких-либо документов по дальнейшему движению товара в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что полученные Крупским А.С. материалы на сумму 47 475 рублей 93 копейки фактически обществу "ЛИК" не передавались, учетно-финансовые документы, достоверно свидетельствующие об использовании этих материалов обществом, не представлены. Поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета в силу закона несет руководитель организации, суды признали, что действиями бывшего директора общества "ЛИК" Крупского А.С. обществу причинены убытки в сумме 47 475 рублей 93 копейки и взыскали эту сумму с Крупского А.С.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-23445/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова