Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-20605/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-110686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мишанина И.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.о возвращении заявления ИП Мишанина И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 355 736 руб. по делу N А40-110686/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр"

(ОГРН: 1097746403303, ИНН: 7725672877)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. в отношении ЗАО "Гранд Тех Лайн- Центр" (ИНН/ОГРН 7725672877/1097746403303) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" утверждена Романова Оксана Александровна.

13.02.2014 г. (согласно отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Мишанина И.Ю. (далее - заявитель) об установлении размера требований кредиторов должника ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" в размере 355 736 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. указанное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление конкурсному управляющему заявления и приложенных к нему документов; отсутствие надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации и выписки на индивидуального предпринимателя. Заявителю в указанном определении было предложено в срок до 20.03.2014 г. устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24.03.2014 г. суд возвратил заявление ИП Мишанина И.Ю. об установлении размера требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мишашин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда от 20.02.2014 г. он получил 06.03.2014 г., а 15.03.2014 г. направил документы в суд, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2014 г. суд первой инстанции установил заявителю срок для устранения недостатков, а именно до 20.03.2014 г.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд обоснованно исходил из того, что по данным информационного сайта Почты России копия судебного акта поступила в адрес заявителя 03.03.2014 г. и вручена ему 06.03.2014 г. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то заявление ИП Мишанина И.Ю. об установлении размера требований кредиторов должника ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" было обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уже 15.03.2014 г. он направил в суд необходимые документы не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае заявитель должен был не только направить документы в суд, но и обеспечить поступление документов до истечения, установленного судом срока, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог незамедлительно после получения определения, а именно после 06.03.2014 г. устранить указанные недостатки и направить в суд необходимые документы, или ходатайствовать перед судом о продлении установленного срока, чего сделано не было.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 03.04.2014 г. дополнительные документы поступили в суд только 25.03.2014 г., т.е. уже после того, как суд возвратил заявление.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-110686/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишанина И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова