Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18899/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-9743/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань, к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны, о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 199/КФ от 02.12.2013 г.,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань,

и к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань:

- об изменении пункта 1.2. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., изложив его в следующей редакции "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. (при условии выдачи до 30.05.2016 г. проекта, прошедшего положительное экспертное заключение)";

- о признании утратившим силу приложения к договору N 199/КФ от 02.12.2013 г. "График строительно-монтажных работ";

- об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., указав ее равной 259 964 283 руб. 19 коп.;

- об обязании принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп. согласно направленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.5. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г.;

- о взыскании 166 741 458 руб. 48 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта;

третьи лица: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект", г. Казань, Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", г. Казань, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г. Казань,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель Третьяков В.Г., доверенность от 10.10.2016, представитель Грахова С.В., доверенность от 10.10.2016,

от публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - представитель Исханова Е.В., доверенность от 01.08.2016,

от Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" - представитель Михеев А.Г., доверенность от 22.03.2016, представитель Самокруткина О.В., доверенность от 12.01.2016,

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Файзуллин Х.Р., доверенность от 28.01.2016,

от Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 199/КФ от 02.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "Камгэсэнергострой" к МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани":

- об изменении пункта 1.2. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., изложив его в следующей редакции "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 г. (при условии выдачи до 30.06.2015 г. проекта, прошедшего положительное экспертное заключение)";

- о признании утратившим силу приложения к договору N 199/КФ от 02.12.2013 г. "График строительно-монтажных работ";

- об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., указав ее равной 258 370 469 руб. 06 коп.;

- об обязании принять работы на общую сумму 93 317 958 руб. 43 коп. согласно направленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.5. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г.;

- о взыскании 92 194 029 руб. 83 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", ОАО "Институт "Казгражданпроект". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с продлением срока производства экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу. 18.02.2016 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам судебной строительной экспертизы N 549/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 г. было принято изменение ответчиком встречных исковых требований на следующие:

- об изменении пункта 1.2. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., изложив его в следующей редакции "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. (при условии выдачи до 30.05.2016 г. проекта, прошедшего положительное экспертное заключение)";

- о признании утратившим силу приложения к договору N 199/КФ от 02.12.2013 г. "График строительно-монтажных работ";

- об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., указав ее равной 259 964 283 руб. 19 коп.;

- об обязании принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп. согласно направленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.5. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г.;

- о взыскании 166 741 458 руб. 48 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта. Кроме того, указанным судебным актом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве солидарного соответчика по встречному иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. 04.07.2016 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам дополнительной судебной строительной экспертизы N 579/16. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 г., по делу N А65-9743/2015 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны 163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска и во встречном иске к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание в полном объеме результаты досудебной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении использовал вывод эксперта, как доказательство, однако экспертиза является ненадлежащим доказательством, выводы сделаны с нарушением, на основании не действующих нормативных актах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не является стороной договора генерального подряда N 119/КФ от 02.12.2013, в связи с чем у него не возникало обязательств по данному договору, в том числе оплаты строительных работ.

Данный договор является не договором подряда, а договором об инвестиционной деятельности. Договор об инвестиционной деятельности N 85ф от 04.03.2013 между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" м НКО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" является смешанны договором: агентским и возмездного оказания услуг по строительному контролю. Выводы заключения N 579/16 от 15.04.2016 об отсутствии недостатков выполненных ПАО "Камгэсэнергострой" строительных работ не подтверждены какими-либо исследованиями эксперта.

ОАО "Институт "Казгражданпроект", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Представители Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать в полном объеме, заявили ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме, удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы в части толкования квалификации договора подряда не удовлетворять, просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия делает вывод о том, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей всех жалоб о необходимости назначения повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно ст. 87 АПК РФ являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор генерального подряда на строительство объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" N 199/КФ от 02.12.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание указанного объекта общей площадью 9071,28 кв.м. на 281 машиномест, а так же строительство наружных инженерных сетей, а истец (технический заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д. 6-11).

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало - 2 декабря 2013 г., завершение - не позднее 30 июня 2014 года (пункт 1.2. договора).

Общая договорная стоимость работ, являющаяся твердой, составила 165 282 993 руб. 64 коп. (пункт 2.1. договора). При этом стороны предусмотрели, что цена договора подлежит изменению по согласованию с инвестором-застройщиком только после выхода проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и увеличения или уменьшения площади Объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным учета, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом, соразмерно изменению площади объекта.

В свою очередь, заключая указанный договор МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" действовало на основании договора об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) N 85/ф от 04.03.2013 г., заключенного с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (т.4 л.д. 30-37). Согласно условиям данного договора истцу было поручено, действую в интересах 2 ответчика по встречному иску (инвестора-застройщика), за его счет и на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, осуществить строительство объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" путем привлечения генеральной подрядной организации, утвержденной муниципальным образованием города Казани, согласованной Министерством строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, и обеспечения: сбора исходных данных для проектирования; выполнения проектной документации; прохождения при необходимости и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительства объекта; технического надзора за строительством объекта; совместно с инвестором-застройщиком ввода объекта в эксплуатацию; передачи инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство (пункты 1.2., 1.3. данного договора).

Ответчик приступил к исполнению обязательств по договору N 199/КФ от 02.12.2013 г. Вместе с тем в ночь с 23 на 24 июня 2014 г. произошло обрушение несущих конструкций автостоянки, в связи с чем выполнение строительных работ, за исключением демонтажных работ и связанных с ними, было приостановлено и не возобновлено до настоящего времени. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях приемки фактически выполненных работ по договору N 199/КФ от 02.12.2013 г. ответчиком были предъявлены к приемке истцу акты на общую сумму 118 636 111 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком были предъявлены к приемке работы, выполненные после обрушения автостоянки, на общую сумму 68 685 595 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп. (т.3 л.д.98), актами по форме КС-2 на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 96-97), актом по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб. (т.1 л.д. 50-82).

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, акт по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб. был исключен ответчиком из основания встречного иска.

Таким образом, всего ответчиком были предъявлены к приемке истцу работы на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп. (без учета исключенного ответчиком акта).

Истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., от подписания актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 108-172, т.2 л.д. 1-50, т.3 л.д. 100), актов на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 103-126, т.3 л.д. 98), актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 84-101, т.3 л.д. 96-97) отказался в части по мотивам отсутствия исполнительной документации, а в части по мотивам того, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией (т.4 л.д. 49, 51).

Письмом от 28.10.2014 г. N 4-6213-Исх./23 МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" потребовало от ПАО "Камгэсэнергострой" восстановить обрушенную конструкцию паркинга (т.4 л.д. 48).

В свою очередь претензии ответчика о приемке выполненных работ и их оплате от 25.08.2014 г., от 12.09.2014 г., от 29.05.2015 г. (т.3 л.д. 102-113) были оставлены истцом без удовлетворения.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком строительство в установленные договором сроки не завершено, обрушение конструкций автостоянки произошло по причине, в том числе, ненадлежащего качества работ. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 262 633 руб. 96 коп., начисленную за период с 04.07.2014 г. по 21.04.2015 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на 19.06.2014 г. строительство объекта находилось на стадии завершения, последующее обрушение автостоянки произошло в связи с недостатками проекта, за которые генеральный подрядчик не отвечает. В настоящее время вести строительство по имеющемуся проекту невозможно, поскольку он не соответствует нормативным требованиям, в свою очередь ответчики по встречному иску, между которыми фактически сложились агентские отношения, от выдачи нового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, уклоняются. По мнению ответчика, обрушение автостоянки повлекло существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор N 199/КФ от 02.12.2013 г., в связи с чем требует изменения условия о сроках выполнения работ и условия о твердой договорной цене выполняемых работ. Кроме того, поскольку ответчики по встречному иску выполненные работы в полном объеме не приняли, ПАО "Камгэсэнергострой" просит обязать их принять выполненные работы и взыскать с них стоимость всех выполненных работ, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 0,6% от стоимости выполненных работ, а так же стоимость всех экспертиз, проведенных в целях определения причин обрушения объекта. Так же ответчик просит признать недействительными пункты 2.3. и 2.5. договор N 199/КФ от 02.12.2013 г., поскольку они не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, ставят оплату полностью в зависимость от волеизъявления ответчиков по встречному иску, что противоречит правовой природе договора подряда.

Вопреки доводам жалобы о иной квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора и установленные правоотношения сторон, делает вывод о том, что договор N 199/КФ от 02.12.2013 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, связывающим обязательствами МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ПАО "Камгэсэнергострой". НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" стороной указанных обязательств не является.

В соответствии с общей нормой п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сама ссылка в водной части договора N 199/КФ от 02.12.2013 г. на то, что истец действует от имени и за счет инвестора-застройщика на основании договора N 85/ф от 04.03.2013 г., не свидетельствует о наличии агентских правоотношений между истцом и 2 ответчиком по встречному иску, а так же о возникновении у последнего обязательств перед ответчиком.

Вопреки доводам жалоб, договор об инвестиционный деятельности N 85/ф от 04.03.2013 г. подлежит квалификации в качестве договора подряда.

Данный вывод был сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. по делу N А65-1079/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Таким образом, все доводы жалоб относительно неправильной квалификации правоотношений не принимаются.

К правоотношениям сторон, связанным со строительством объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани", применимы положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку между сторонами не заключено трехстороннее соглашение, позволяющее ответчику и 2 ответчику по встречному иску предъявлять требования друг к другу, миную истца, обязательств между данными лицами не имеется.

Таким образом, предъявленные к 2 ответчику по встречному иску встречные исковые требования, основанные на обязательствах по договору N 199/КФ от 02.12.2013 г., не имеют оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом, в соответствии с общим правилом п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Согласно условиям пункту 1.2. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г. и графику строительно-монтажных работ ПАО "Камгэсэнергострой" обязалось завершить строительство в срок до 30 июня 2014 года. Строительство объекта до настоящего момента не завершено.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его техническому заказчику по акту окончательной приемки выполненных работ против сроков, установленных в п.1.2. и п.1.5. договора, генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер пеней, начисленных истцом за период с 04.07.2014 г. по 21.04.2015 г., составил 48 262 633 руб. 96 коп.

Однако, материалами дела подтверждается утверждение ответчика о том, что строительство объекта было приостановлено в результате частичного обрушения в ночь с 23 на 24 июня 2014 г. его несущих конструкций.

Решение о приостановлении строительных работ исходила от заказчика строительства -НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", и органов государственного строительного надзора. Данное решение было доведено истцом до ответчика.

До настоящего времени строительство объекта не возобновлено в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу причин обрушения и установления лица, ответственного за указанное событие.

Поскольку установление причин обрушения относились к обстоятельствам, подлежащих установлению, имелся спор о причинах обрушения, суд первой инстанции обоснованно определениями от 29.09.2015 г. и от 14.04.2016 г. по ходатайству сторон назначил основную и дополнительную судебные строительно-технические экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изучил заключения экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия делает вывод о том, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит противоречий.

У суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению N 579/16 с учетом экспертного заключения N 549/15 причиной обрушения конструкций автостоянки в осях 1-6/А-Ж явились недостатки в проектной документации 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадия "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект", а именно: узел "колонна - плита перекрытия" (поперечная арматура от продавливания, выполненная в виде отгибов) не обладает необходимой несущей способностью для восприятия расчетных нагрузок действующих в процессе возведения, эксплуатации здания (п.1.4 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия). Конструктивное решение узла "колонна - плита перекрытия" не соответствует требованиям действующих нормативных документов (СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные требования").

При этом недостатков выполненных ответчиком работ, способных привести к обрушению конструкций автостоянки, экспертами выявлено не было.

То обстоятельство, что экспертами для сканирования плит перекрытия прибором сканирования "Измеритель PS-1000, X-scan System PS-1000" привлекался сотрудник фирмы-изготовителя данного прибора - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", само по себе не влечет нарушение принципов независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования. Как следует из пояснений эксперта, участие данного сотрудника носило исключительно технический характер, результаты сканирования исследовались и оценивались непосредственно экспертами.

Аналогичные выводы о причинах обрушения конструкций автостоянки содержатся так же в экспертных заключениях Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (договор от N 816/6-38-14/СК от 09.07.2014 г.), Казанского государственного архитектурно-строительного университета (договор N 13.017/4-13 от 03.07.2014 г.), ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" (договор N 255-Д02100 от 08.07.2014 г.), полученных ответчиком после обрушения.

Недостатки проектной документации указаны в качестве причины обрушения также в заключении ГУП "Татинвестгражданпроект" от 03.07.2014 г., на которое ссылается истец в обосновании своих исковых требований. При этом наличие установленных в данном экспертном заключении недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительных работ, в ходе иных экспертных исследований, в том числе в рамках производства по судебной строительно-технической экспертизе, не подтвердилось.

Таким образом, доводы жалоб относительно иной причины обрушения не могут быть приняты. По результатам оценки всех представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обрушение несущих конструкций объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" произошла по причине недостатков проектной документации, то есть не по причине действий, бездействий ПАО "Камгэсэнергострой".

При таких обстоятельствах, оснований для возложение ответственности ответственность на ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что нарушение сроков строительства объекта наступило по независящим от ответчика обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для изменения договора N 199/КФ от 02.12.2013 г. по требованию ответчика в части сроков выполнения работ и цены договора (пункты 1.2., 2.1. договора, график строительно-монтажных работ).

Обрушение паркинга по причинам наличия недостатков в проектной документации, последующая приостановка работ и необходимость разработки новой проектной документации, могут повлечь существенные непредвиденные затраты для инвестора и заказчика, а так же требует изменения не только сроков и цены работ, но характеристики самих выполняемых работ.

При указанных обстоятельствах изменение договора по решению суда, исключающее согласование воль всех заинтересованных сторон, не отвечает целям норм, закрепленных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может повлечь необоснованный дисбаланс интересов сторон.

В рассматриваемой ситуации указанные в основании встречных исковых требований фактические обстоятельства могут явиться основанием для расторжения договора по требованию ответчика, но не основанием для его изменения.

Ответчик просил признать пункты 2.3. и 2.5. договора N 199/КФ от 02.12.2013 г. недействительными, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства. По мнению ПАО "Камгэсэнергострой", указанные условия договора ставят оплату выполненных работ в зависимость исключительно от волеизъявления 2 ответчика по встречному иску.

Как следует из анализа оспариваемых положений договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., пункт 2.5. договора не несет никаких ограничений для ответчика и не противоречит ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.3. договора ставит оплату работ, выполненных ответчиком по договору, в зависимость от подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Указанное положение противоречит п.4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Принимая во внимание, что между сторонами в установленном порядке не заключено трехстороннее соглашение, позволяющее ответчику и 2 ответчику по встречному иску предъявлять требования друг к другу, миную истца, в рассматриваемом случае оспариваемый пункт договора подлежит применению с учетом диспозитивной нормы п.4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерацию. При этом признание указанного пункта недействительным не требуется.

Кроме того, истец и 2 ответчик по встречному иску заявили об истечении сроков исковой давности по указанному встречному исковому требованию.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что о содержании оспариваемых положений ответчику стало известно в момент заключения договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., срок исковой давности по рассматриваемому требованию в соответствии с положениями п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек до подачи настоящего иска в арбитражный суд - 03.12.2014 г.

Доводы заявителей жалоб относительно необоснованного удовлетворения встречных исковых требований в оставшейся части не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст. 711, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Ответчик обязательство по предъявлению работ к приемке истцу исполнил путем предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп., что соответствует ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 4.1.25 договора N 199/КФ от 02.12.2013 г.

Истец принял работы на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., от подписания актов по форме КС-2 на сумму 73 744 472 руб. 19 коп. отказался.

Как следует из экспертного заключения N 579/16 с учетом экспертного заключения N 549/15, предоставленных по результатам проведения основной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, ответчиком были фактически выполнены работы на общую сумму 164 694 665 руб. 37 коп. Из них работы на сумму 116 624 945 руб. 36 коп. были выполнены в рамках договора (в том числе на 90 427 944 руб. 24 коп. по подписанным истцом актам, 24 628 998 руб. 82 коп. по неподписанным актам на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп., 1 568 002 руб. 30 коп. работ по устройству обратной засыпки), а работы на сумму 48 069 720 руб. 01 коп. были выполнены после обрушения несущих конструкций автостоянки, вне договора.

Однако, судом установлено, что на все указанные работы экспертам была предоставлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями сторон.

В отношении работ, выполненных работ, истцом ответчику была выдана проектно-сметная документация с визой "К производству работ" (т.2 л.д. 52-150).

На указанные работы сторонами была подписана исполнительная документация.

Таким образом, указанные работы были заказаны истцом, имеют потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку частичное обрушение несущих конструкций автостоянки произошло по независящим от ответчикам по первоначальному иску причинам, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" правовых оснований для отказа от приемки выполненных ПАО "Камгэсэнергострой" работ на общую сумму 164 694 665 руб. 37 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая необоснованный отказ от приемки работ и факт нахождения результатов работ у ответчика по встречному иску, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Принимая во внимание то, что строительство объекта было приостановлено по независящим от ответчика обстоятельствам и его возобновление возможно лишь по волеизъявлению истца и 2 ответчика по встречному иску (в рамках обязательств между ними), ответчик в соответствии с условиями договора просил взыскать стоимость работ за вычетом гарантийного удержания, судебная коллегия, на основании положений статей 309, 310, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания с истца 163 706 497 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ.

Поскольку расходы ответчика на проведение представленных в материалах дела экспертных исследований в заявленной сумме подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 115-141), на основании п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование о взыскании 854 686 руб. 61 коп. в возмещение их стоимости также подлежало удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 224 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судебная экспертиза проводилась в целях обоснования доводов и возражений как по первоначальному иску, так и по встречному иску (в части требования о взыскания стоимости выполненных работ), стороны понесли данные расходы в равных долях, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 205 000 руб. относятся на данную сторону, а понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 205 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного встречного искового требования о взыскании стоимости выполненных работ. Что и было обоснованно произведено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Денежные средства, внесенные на депозит суда в связи с ходатайством о назначении повторной экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-9743/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Министерству финансов РТ (МКУ "УКС и Р г. Казани, ЛР 007130007-УКСРИспК") с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в размере 650 000 руб., уплаченные платежным поручением от 22.11.2016 N 65387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов