Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28007/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28007/2016) ООО "УК "Инвестиции Управление активами"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "Инвестиции Управление активами"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро-Макс",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 ООО "УК "Инвестиции Управление активами" (далее - кредитор) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" (далее - должник) требования в размере 180 150 201,12 руб., из них: 170 662 858 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом; 9 487 343.12 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" и должником, право требования у которого перешло к ООО "УК "Инвестиции Управление активами" на основании договора цессии N 8 от 21.12.2011.

Судом применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим должником.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что для него срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2014 - даты отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Юниаструм Банк", чьим правопреемником является ООО "УК "Инвестиции Управление активами". До этого момента имелся вступивший в законную силу судебный акт об установлении в реестр требований кредиторов должника требования правопредшественника. То есть, как полагает податель жалобы, до отмены 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования в реестр настоящий кредитор обладал лишь правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, на подачу которого не распространяются сроки исковой давности. Таким образом, самостоятельное право на обращение в суд появилось у ООО "УК "Инвестиции Управление активами" лишь после отмены в экстраординарном порядке определения от 17.10.2012.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" включено требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 189744094,39 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Запэлектромонтаж" о пересмотре определения суда от 17.10.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.20123 по делу N А21-1319/2011 о включении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 к рассмотрению заявления привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", а определением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, во включении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов должника отказано.

17.06.2016 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", как правопреемник КБ "Юниаструм Банк" (ООО), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника,

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.05.2016 об оставлении без изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) во включении его требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что материальное право перешло от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на основании договора цессии от 21.12.2011 N 1-45 - 21.12.2011, а дополнительное соглашение к данному договору от 01.02.2012 N 1 об изменении момента перехода права требования признано ничтожным.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, начиная с 21.12.2011 ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" было осведомлено о наличии у него материальных притязаний к должнику. С указанной даты данный кредитор обладал правом на судебную защиту в общеисковом порядке, а после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 07.03.2012 - в рамках дела о банкротстве последнего (статья 63 Закона о банкротстве). Наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования правопредшественника кредитора в реестр требований кредиторов должника в период с 17.10.2012 правового значения для определения момента осведомленности кредитора о том, что его право нарушено, не имеет с учетом вышеизложенного и выводов арбитражных судов трех инстанций о выбытии КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из правоотношений, основанных на кредитном договоре.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности и отсутствии по этой причине оснований для признания требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева