Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-5764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-5764/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Казаков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о признании договора N 1880-ОУЧ от 10.12.2013 возобновленным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9-10).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат N 1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на формальный порядок составления акта возврата спорного помещения, истец указывает на то, что выводы суда о наличии у арендодателя возражений в отношении продолжения арендных отношений является ошибочным и противоречащим материалам дела. Так, апеллянт указывает, что фактическая передача имущества совершена не была, письмо с требованием об освобождении помещения направлено в адрес арендатора не было. Первое письмо такого содержания направлено в адрес ИП Казакова Д.В. в сентябре 2015 года, при этом, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор уже был возобновлен на неопределенный срок.

Апеллянт указывает, что с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ заключен на основании решения о предоставлении преференции, согласиться не представляется возможным, поскольку текст указанного договора дублирует текст договоров ранее заключенных (исключая срок и цену). Ссылка на нормативный акт, на основании которого была выдана преференция, также отсутствует.

Учитывая п. 3.2.4 спорного договора, апеллянт поясняет, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 N ЦА /16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) податель жалобы указывает, что договор аренды может быть продлен неограниченное количество раз при соблюдении требований, установленных ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указывает, что до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. Таким образом, спорный договор, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ необходимо считать возобновленным на прежних условиях на новый срок.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 2005 года ИП Казаковым Д.В. (далее - истец, арендатор) арендуется (далее - ответчик, арендодатель) нежилое помещение расположенное на первом этаже здания гаража (литер В2ВЗВ4) по адресу: г.Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д.54.

Договоры заключались ежегодно на срок 11 месяцев 29 (30) дней. 06.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 1880 - ОКУ аренды указанного выше помещения (л.д. 11-15).

Согласно п.2.1. договора аренды срок его действия установлен с 01.02.2012 по 30.01.2013.

Из пояснений истца следует, что после окончания срока действия договора N 1880 - ОКУ от 06.04.2012 он, как арендатор продолжал находиться в арендованном помещении, которое фактически не было сдано арендодателю, продолжил пользоваться недвижимым имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

На основании обращения ИП Казакова Д.В. и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона N 135-ФЗ, Министерством направлено в УФАС по Оренбургской области заявление от 23.09.2013 N КК-12-13/12633 о предоставлении государственной преференции на заключение договора аренды без торгов сроком на 3 года. По результатам рассмотрения УФАС по Оренбургской области согласовано предоставление ИП Казакову Д.В. государственной преференции с введением ограничений, а именно на 1 год, на основании чего и был заключен договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ сроком действия с 29.10.2013 по 27.10.2014. (л.д. 21-27).

По заявлению ИП Казакова Д.В. Министерством письмами от 06.02.2015 N КК-12-13/1278, от 13.05.2015 N КК-12-13/5319 направлены запросы о предоставлении государственной преференции на новый срок. УФ АС по Оренбургской области было отказано дважды ввиду неосуществления предпринимателем деятельности, соответствующей приоритетным направлениям программы "Экономическое развитие Оренбургской области на 2014-2015 годы и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 N 767-пп.

Согласно п.4.1.3. договора от 10.12.2013 арендодатель обязан не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора или его досрочного расторжения, уведомить в письменной форме арендатора о намерении отказаться от заключения договора на новый срок либо о его досрочном расторжении.

Казакову Д.В. неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 53-59).

Из пояснений истца следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил находиться в арендованном помещении, которое фактически не было сдано арендодателю, то есть в отсутствие возражений арендодателя.

Полагая договор аренды N 1880/1-ОУЧ от 10.12.2013 возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ был заключен на основании предоставления государственной преференции с введением ограничений на 1 год, и в связи с истечением срока действия расторгнут с подписанием акта приема-передачи помещения. Поскольку УФАС по Оренбургской области было отказано в предоставлении государственной преференции ИП Казакову Д.В. на новый срок, ввиду неосуществления деятельности соответствующей приоритетным направлениям программы "Экономическое развитие Оренбургской области на 2014-2015 годы и перспективу до 2020 года", суд пришел к выводу о том, что пролонгация договора невозможна.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия содержания требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размере арендной платы. Признаков его недействительности (ничтожности) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 29.10.2013 по 27.10.2014.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 54 с ИП Казаковым Д.В. был заключен в 2004 году и ежегодно до 2013 года перезаключался в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ признано утратившим силу положение Закона N 135-ФЗ о том, что в случае заключения первоначального договора аренды до 01.07.2008, субъект малого или среднего предпринимательства имеет возможность до 01.07.2015 заключить договор аренды, требующий по общему правилу проведения торгов, без их проведения.

В связи с этим, переоформление договора аренды на новый срок осуществлялось с соблюдением общего порядка, установленного ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании обращения ИП Казакова Д.В. и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции, Министерством направлено в УФАС по Оренбургской области заявление от 23.09.2013 N КК-12-13/12633 о предоставлении государственной преференции на заключение договора аренды без торгов сроком на 3 года. По результатам рассмотрения УФАС по Оренбургской области согласовано предоставление ИП Казакову Д.В. государственной преференции с введением ограничений, а именно на 1 год, на основании чего и был заключен договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1 ОУЧ сроком действия с 29.10.2013 по 27.10.2014.

В связи с истечением срока действия договор аренды N 1880/1-ОУЧ от расторгнут, что подтверждено актом приема-передачи (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно письму ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" перезаключение договоров на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, в том числе заключенных до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условии, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ установлен выданной УФАС по Оренбургской области преференцией. В соответствии с подпунктом "а" п. 4 ч. 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции.

Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Поскольку спорный договор был заключен на основании предоставления преференции, а законодательно закрепленная возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции отсутствует, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление государственного имущества в данном случае возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов либо получения преференции на новый срок являются верными.

Из материалов дела следует, что Министерство неоднократно направляло запросы о предоставлении преференции ИП Казакову Д.В, в ответ на которые были получены отказы ввиду неосуществления предпринимателем деятельности, соответствующей приоритетным направлениям программы "Экономическое развитие Оренбургской области на 2014-2015 годы и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 N 767-пп.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда о том, что договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ заключен на основании решения о предоставлении преференции, в связи с тем, что текст указанного договора дублирует текст ранее заключенных договоров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сходность текстов договоров не исключает заключенности спорного договора на основании решения о предоставлении преференции.

Доводы жалобы, основанные на отсутствии доказательств направления арендатору писем содержащих уведомление о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела содержится переписка (т.1 л.д. 53-63) из которой усматривается, что ИП Казакову Д.В. неоднократно направлялись соответствующие уведомления. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано. Заявлений о фальсификации данных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-5764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев