Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-17016/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе Виктора Георгиевича - Куренков Александр Александрович, представитель по доверенности от 17 августа 2016 года;

от арбитражного управляющего Колесниковой Марии Михайловны - Куренков Александр Александрович, представитель по доверенности от 17 ноября 2016 года;

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" Майорова Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Келауридзе Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" Колесниковой Марии Михайловны об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-78652/14 общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", должник, ИНН:5001054865, ОГРН:1025001000140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич (далее - конкурсный управляющий Келауридзе В.Г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 16 года по делу N А41-78652/14 конкурсное производство в отношении ООО "Техинвест" продлено до 27 марта 2017 года.

Конкурсный управляющий должника Колесникова М.М. обратилась в арбитражный суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и контрагентов должника ООО "Техинвест" (л.д. 1-53).

Арбитражный суд Московской области определением от 26 октября 2016 года отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов у контрагентов должника (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт (л.д.57-112).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" Майорова Дмитрия Александровича, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов, сослался на то, что 12 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 07 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 05 августа 2016 года, им были направлены запросы с требованием предоставить недостающие документы следующим лицам:

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс";

- обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Лифт-Т";

- обществу с ограниченной ответственностью "БГ-Т";

- обществу с ограниченной ответственностью "Вега 5";

- обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль";

- обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Спб";

- обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис";

- обществу с ограниченной ответственностью "Галанд";

- обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Спектр";

- обществу с ограниченной ответственностью "ГидроГарант плюс";

- обществу с ограниченной ответственностью "Главарендакран";

- обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй";

- обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Паркет";

- обществу с ограниченной ответственностью "Инспаер";

- обществу с ограниченной ответственностью "Квадр";

- обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич и блоки";

- обществу с ограниченной ответственностью "Марокс компании";

- обществу с ограниченной ответственностью "Мастак";

- закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М";

- обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Наш Дом";

- обществу с ограниченной ответственностью "Промальянс";

- обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест";

- обществу с ограниченной ответственностью "Профит";

- обществу с ограниченной ответственностью "Реалком";

- обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект";

- обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Мск";

- обществу с ограниченной ответственностью "СМБ-Стройсервис";

- обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет";

- обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002";

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдея";

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект ВНКом";

- обществу с ограниченной ответственностью "СФБ";

- обществу с ограниченной ответственностью "Тайлет";

- обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп";

- обществу с ограниченной ответственностью "Техно Групп";

- обществу с ограниченной ответственностью "Технолэнд";

- обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ранее "Фактор Трейд Групп";

- закрытому акционерному обществу "Экспресс ТелеКом";

- обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СПС";

- обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век";

- обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд";

- индивидуальному предпринимателю Авдонькиной Татьяне Константиновне;

- обществу с ограниченной ответственностью "Каскад";

- обществу с ограниченной ответственностью "СК" Потенциал";

- обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭНКИ";

- обществу с ограниченной ответственностью "Чизги";

- обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой";

- обществу с ограниченной ответственностью "Сфера";

- обществу с ограниченной ответственностью "Метарус";

- обществу с ограниченной ответственностью "Бонорг";

- обществу с ограниченной ответственностью "Ниалан";

- обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8";

- закрытому акционерному обществу "Полимаркет";

- обществу с ограниченной ответственностью "ОрдоГрупп";

- Орехову Сергею Виторовичу;

- обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Тэкс";

- обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой";

- обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой";

- обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель";

- обществу с ограниченной ответственностью "Кинеко";

- обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эктивсити";

- обществу с ограниченной ответственностью "Комплект С";

- обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон";

- обществу с ограниченной ответственностью "Группа АРТОС";

- обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж";

- обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой;

- закрытому акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.";

- обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-С";

- обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ранее общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСтрой");

- обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис";

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит";

- обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис";

- обществу с ограниченной ответственностью "Сити 2012";

- обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Энерго";

- ПВ обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа";

- обществу с ограниченной ответственностью "Фаджери";

- обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЗРОС";

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех 2000";

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом";

- муниципальному унитарному предприятию "ПТП ГХ";

- закрытому акционерному обществу "ПСК Стройтехника";

- обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная индустрия";

- обществу с ограниченной ответственностью "Аккем";

- обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб";

- закрытому акционерному обществу "Ленинский 160";

- обществу с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод";

- обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой";

- обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Металлопрокат";

- обществу с ограниченной ответственностью "Халмер";

- закрытому акционерному обществу "ТЦК "Голицынский кирпич";

- обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-2000";

- обществу с ограниченной ответственностью "Спецторгшина и К";

- обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй";

- обществу с ограниченной ответственностью "РусЭлитТорг";

- обществу с ограниченной ответственностью "РусИнвест";

- обществу с ограниченной ответственностью "Прана";

- обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Поставка";

- обществу с ограниченной ответственностью "Пиастрелла-М";

- обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ";

- обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (ранее общество с ограниченной ответственностью "ПСКН-Инвест");

- обществу с ограниченной ответственностью "Мостожелезобетонконструкция";

- обществу с ограниченной ответственностью "Мондестрой";

- обществу с ограниченной ответственностью "Алсибстройсервис" (ранее общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест");

- обществу с ограниченной ответственностью "Прагматик Экспресс";

- обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс";

- закрытому акционерному обществу "Саб-Уран";

- обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой";

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника";

- обществу с ограниченной ответственностью "Лифтомонтаж";

- обществу с ограниченной ответственностью "ОСМ";

- обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания-2";

- обществу с ограниченной ответственностью "ТД Реал";

- обществу с ограниченной ответственностью "Террасталь";

- обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Строй";

- Шлаевой Галине Александровне;

- обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабСбыт";

- обществу с ограниченной ответственностью "Стромонтажсервис".

До настоящего времени в адрес конкурсного управляющего копии запрашиваемых документов не предоставлены, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что получение и истребование доказательств у контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, изложил повторно доводы своего заявления об истребовании документов, поданного в суд первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и истребовать указанные в заявлении документы у контрагентов, а также заявил об истребовании данных документов у бывшего руководителя должника Майорова Дмитрия Александровича (далее - Майоров Д.А.).

Представитель конкурсного управляющего должника Келауридзе В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и первоначального заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Келауридзе В.Г. и арбитаржного управляющего Колесниковой М.М., арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Обжалуемое определение об отказе в истребовании доказательств у контрагентов должника вынесено в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого определения не применены.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Что касается заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, то судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения данное требование не рассмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежат извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

В оспариваемом определении не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о назначении такого судебного заседания.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЕХИНВЕСТ" Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-78652/14 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова