Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-14506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18332/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Козловец А.С. - Анайкина Е.О. по доверенности от 09.08.2016,

от ООО "Массив" - Гуров Д.А. по доверенности от 25.04.2016,

от Долгинина А.В. - Тарасова Т.Ю. по доверенности от 17.05.2016,

от ООО "ТД "Агроторг" - Стадченко А.В. по доверенности от 09.12.2015,

УФНС России - Шушкин Д.Н. по доверенности от 07.04.2016,

от ОАО "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. по доверенности от 17.02.2014, Тимофеева А.И. по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ООО "Массив", Козловца А.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, в рамках дела

N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2010 года по делу N А55-6716/2010 в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-6716/2010 в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-6716/2010 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителей должника Корнева А.П. и Долгинина А.В. (с учётом уточнения) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО "Массив" также обратилось в суд с заявлением о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "Торговый дом "АГРОТОРГ", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб., на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Массив", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого определения было допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд первой инстанции неправомерно объединил рассмотрение заявления ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Массив", в результате объединения заявлений в одно производство одни и те же представители участвовали от заявителей и заинтересованных лиц. Кроме того указало, что заключение договоров уступки прав (цессии) от 31.03.2009 и договоров о предоставлении отступного от 30.12.2009 свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроИнвест".

Козловец А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года, указав при этом в мотивировочной части судебного акта доводы, которые заявлялись Козловцом А.С. в обоснование возражений по заявлению ООО "Массив".

В судебном заседании представитель ООО "Массив" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней указанным.

Представитель Козловца А.С., также доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Массив" отказать.

Представители Долгинина А.В., ООО "ТД "Агроторг", ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Массив" поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил возражения по апелляционной жалобе Козловца А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, в рамках дела N А55-6716/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Корнева А.П. и Долгинина А.В. указало, что ответчики не подали заявление о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнева А.П. и Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ООО "Массив" в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "Региональное развитие", ООО "Торговый дом "Агроторг", АО "Россельхозбанк" указало что, данные лица своими действиями допустили заключение заведомо невыгодных для должника сделок, причинив тем самым ему и кредиторам ущерб.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности норм статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 05.06.2009, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что Корнев А.П. являлся руководителем ООО "АгроИнвест" с 01.06.2009 по 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года по делу N А55-26882/2009 с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "Массив" было взыскано 129 076 496 руб.

ООО "АгроИнвест" свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года по делу N А55-26882/2010.

Просрочка исполнения обязательств по указанному договору началась с 29.07.2009, в связи с чем заявитель - ООО "Торговый дом "Агроторг" полагало, что Корнев А.П. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Самарской области в течение 1 месяца, т.е. до 29.08.2009.

Однако, согласно бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2009 года (л.д.л.д. 151-116, т.2) у должника имелись оборотные активы на сумму более 1, 613 млн. руб., а за 9 месяцев 2009 г. они увеличились до 2, 056 млн. руб. (л.д.л.д. 130131, т.2).

Из материалов дело следует, что полномочия директора должника Долгинин А.В. начал исполнять с 16.12.2009.

При этом из баланса должника за 2009 г. следует, что на конец 2009 г. размер кредиторской задолженности ООО "АгроИнвест" составлял более 341 млн. руб., а размер дебиторской задолженности с учетом других активов составлял более 418 млн.руб. (л.д.л.д. 131, т.1)

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Корнева А.П. и Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 2 127 964 000 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "Региональное развитие", ООО "Торговый дом "АГРОТОРГ", АО "Россельхозбанк" заявитель ООО "Массив" сослалось на то, что указанные лица своими действиями допустили заключение заведомо невыгодных для должника сделок, причинив тем самым ему и кредиторам ущерб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТД "Агроторг", АО "Россельхозбанк" не входили в состав учредителей должника, следовательно, не имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее -Закон об АО) основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. В материалах настоящего дела отсутствует какой-либо договор между должником и контролирующими его лицами, предусматривающего право данных лиц давать обязательные указания должнику, а также отсутствуют соответствующие положения в уставе ООО "АгроИнвест".

Таким образом, ООО "ТД "Агроторг", АО "Россельхозбанк" не являлись контролирующими должника лицами.

Более того, из содержания документов, представленных в материалы настоящего дела (протокол от 09.11.2009, письмо 172 от 20.11.2009, акт приема-передачи печати от 21.08.2009, приказ N 1195 от 12.08.2009, протокол совещания N 77 от 16.09.2009, письмо от 29.08.2009 N 013-07-2-25/358), следует, что ответчики не давали какие-либо указания должнику, которые привели бы к банкротству последнего.

Из системного толкования п. 3 ст. 6 Закона об Акционерных обществах и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Определение ВС РФ от 25.09.2014 по делу N 302-ЭС14-1472).

Как усматривается из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" заключен договор уступки прав N 1 от 31.03.2009, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" (кредитор) уступило ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) права требования к ЗАО "Аликор Трейд" по договору об открытии кредитной линии N 061300/0674 от 17.08.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Аликор Трейд") перед кредитором (АО "Россельхозбанк") по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 818 299 955 рублей 11 копеек в соответствии с графиком погашения, являющемся Приложением N 2 к указанному договору уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (акт приема-передачи документов является Приложением N 1 к указанному договору уступки прав (требований)).

В качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 061300/0674 от 17.08.2006 между новым кредитором (ООО "АгроИнвест") и ОАО "Украинская МТС", являющимся залогодателем по договору залога, законченному в обеспечение кредитного договора, был заключен договор об отступном, в соответствии с которым к ООО "АгроИнвест" перешло право собственности на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 77 832 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0000000:0480, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка, стоимостью 333 123 709 руб. 80 коп.

Договор уступки прав (требований) был оплачен новым кредитором путем предоставления кредитору в качестве отступного по договору N 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 г. двух земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО "Россельхозбанк", поскольку договор об отступном, заключенный между должником и ОАО "Украинская МТС" признан недействительной сделкой (Определение Арбитражного суда от 09.02.2012 по делу N А55-6866/2010).

Также между АО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" заключен договор уступки прав N 2 от 31.03.2009, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" (кредитор) уступило ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) права требования к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед кредитором (АО "Россельхозбанк") по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 688 799 500 рублей 40 копеек в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (акт приема-передачи документов является Приложением N 1 к указанному договору уступки прав (требований)).

В качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 061300/0674 от 17.08.2006 г., между новым кредитором (ООО "АгроИнвест") и залогодателями по договорам залога, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008; ЗАО "Колокольцовская МТС", ЗАО "Волчанская МТС", ОАО "Кировская МТС", ОАО "Красноармейская МТС-1", ОАО "Майская МТС", ОАО "Алексеевская МТС", были заключены договоры о предоставлении отступного, в результате чего к ООО "АгроИнвест" перешло право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 28 551 677 руб. 34 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", стоимостью 25 447 410 руб. 00 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55 632 100, 00 кв.м.. с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", стоимостью 157 299 203 руб. 60 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", стоимостью 98 962 150 руб. 00 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 43 000 000 кв. м, с кадастровым номером 63:28:0000000:0078, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский", стоимостью 121 582 070 руб. 00 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 596 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 114 785 137 руб. 28 коп.

Договор уступки прав (требований) N 2 был оплачен новым кредитором путем предоставления кредитору в качестве отступного по договору N 1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 указанных выше земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО "Россельхозбанк", поскольку, договоры об отступном, заключенные между должником и залогодателями, признаны недействительными сделками.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу и отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Массив" о том, что договором о предоставлении отступного N 1 от 30.12.2009 и договором о предоставлении отступного N 2 от 30.12.2009, заключенным между банком и должником, были выведены все основные активы, являющиеся производственными фондами должника, а именно указанные выше земельные участки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Более того, указанные сделки в установленном законом порядке ни кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не обжаловались.

Указанные сделки не привели к неплатёжеспособности должника, поскольку денежное обязательство по оплате указанных договоров возникло у должника лишь в 2012 году, после того как договоры об отступном, заключенные между должником и залогодателями были признаны недействительными сделками, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Массив" 29.03.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неправомерным объединением рассмотрения заявлений ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Массив", отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно материалам настоящего дела в качестве одного из основания привлечения бывших руководителей (Корнева А.П. и Долгинина А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Агроторг" ссылалось на ряд сделок (договоров уступки прав (цессии) от 31.03.2009 и договоров о предоставлении отступного от 30.12.2009), заключение которых явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО "Массив" в заявлении о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ссылался на заключенные должником договоры уступки прав (цессии) от 31.03.2009 и договоры о предоставлении отступного от 30.12.2009. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Массив" также ссылалось на ст. 10 Закона о банкротстве.

Более того, и ООО "ТД "Агроторг", и ООО "Массив" в обоснование заявленных требований ссылались на данные бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, учитывая связанность между собой заявленных ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Массив" требований, и по представленным доказательствам, а также вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения заявлений ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Массив" для совместного рассмотрения.

Иных доказательств в обоснование указанной позиции, заявителем апелляционной жалобы ООО "Массив" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы Козловца А.С. о том, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в суд может обратиться только конкурсный управляющий, а не конкурсные кредиторы ООО "Массив" и ООО Торговый дом "Агроторг", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

При рассмотрении заявлений ООО "Массив" и ООО ТД "Агроторг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника судом первой инстанции правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, абзацем третьим пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике и отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14230/2016, от 16 марта 2016 г. N Ф06-6671/2012, от 21 сентября 2015 г. N Ф06-4579/2011.

В силу положений п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, согласно ч. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ч.12 ст. 142 Закона о банкротстве в применяемой редакции конкурсным кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, в рамках дела N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева