Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-6593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А33-1635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит"): Коженкова А.А., представителя по доверенности от 19.04.2016,

от ответчика (государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации): Ермакович Е.М., представителя по доверенности от 08.11.2016, Тарховой Т.Е., представителя по доверенности от 11.01.1016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение ОГНЕЩИТ" (ИНН 5401350442, ОГРН 1115476106790)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2016 года по делу N А33-1635/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение ОГНЕЩИТ" (далее - истец) (ИНН 5401350442, ОГРН 1115476106790) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992) о взыскании задолженности, с учетом уточнения, в размере 1327070 рублей 25 копеек.

Решением от 07.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявленного истцом требования; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; судом неправомерно отклонен довод истца об изменении технического задания к контракту; судом первой инстанции не исследован довод истца об отсутствии строительной готовности всех объектов ответчика и, как следствие, невозможности проведения истцом работ; поскольку доказательств, подтверждающих устранение заказчиком (ответчиком) замечаний подрядчика не представлено, само по себе исчисление срока начисления неустойки неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.11.2016, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами электронного аукциона N 0319100005515000075, между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение ОГНЕЩИТ" (подрядчик) заключен контракт от 21.05.2015 N 293-15 на выполнение подрядных работ для нужд федерального бюджетного учреждения (договор подряда).

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объектов университета, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, 16, 1л, 1ж,1к, 1е, пр. Мира, 5, пр. Мира, 70, ул. Карла Маркса, 124, ул. Воронова, 18в, ул. Джамбульская, 19в, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами (приложение к контракту) (пункт 1.1.).

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работы, указанной в п. 1.1. контракта, с момента заключения контракта и сдать ее результат заказчику срок до 31.05.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик обязан оплатить выполненные работы согласно акту сдачи-приемки. При этом стоимость выполненных работ составляет 2 930 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Цена контракта, установленная п. 3.1., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных документацией об электронном аукционе (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ производится при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.3).

Расчеты по контракту производятся безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта заказчик обязуется в течение 10 дней с момента уведомления об окончании объема работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ.

Заказчик осуществляет приемку результата работ на соответствие их качества и объема требованиям, установленным в настоящем контракте. Для проверки выполненных работ, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком силами приемочной комиссии заказчика. К проведению экспертизы заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в сроки, установленные для приемки результата работ, заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязуется немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае выявления недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в разумный срок (при этом подрядчик обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 календарных дней с момента его уведомления о выявленных недостатках); соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами и(или) силами третьих лиц.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания пункта 6.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумм), пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки н принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта требования об уплате пеней и штрафов, предусмотренные п. 6.5 и п. 6.6 настоящей контракта, могут направляться заказчиком посредством средств связи, указанных в разделе 8 настоящего контракта (посредством почтовой связи, по электронной почте или факсу). В случае не поступления денежных средств в счет уплаты штрафов и(или) пеней на расчетный счет заказчика в течение 5 (пять) банковских дней со дня направления требования, Заказчик вправе удержать сумму штрафов и(или) пеней при осуществлении взаиморасчетов и:; сумм, причитающихся к выплате Подрядчику за выполненную работу, и(или) из сумм, денежных средств, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, либо предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (в случае, если обязательства Подрядчика по настоящему контракту обеспечены банковской гарантии.

Исходя из пояснений истца, приведенных в обоснование иска, по условиям контракта 21.05.2015 является датой подписания контракта и датой приступления к работам подрядчика - истца, 31.05.2015 является датой окончания работ (общее количество дней выполнения работ - 11 календарных дней). Промежуточные сроки выполнения работ и сдача работ частями заказчику не предусмотрены. Цена контракта составляет 2 930 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Согласно подписанных сторонами контракта актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 датой завершения всего объема работ является 02.12.2015.

14.12.2015 заказчиком подрядчику была предъявлена претензия N 01-03/6828 о нарушении сроков выполнения работ и требование о выплате неустойки в размере 1 327 070 рублей 25 копеек. Подрядчиком был дан письменный ответ на данную претензию от 17.12.2015 исх. N706 с приложением переписки сторон контракта с указанием на наличие вины заказчика и чрезмерности начисленной неустойки. 22.12.2015 заказчик произвел окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком по контакту в размере 1 602 929 рублей 75 копеек. При осуществлении окончательного расчета ответчик удержал сумму начисленной неустойки в размере 1 327 070 рублей 25 копеек, предъявленной претензией от 14.12.2015 истцу.

28.12.2015 заказчиком был дан письменный отказ в принятии доводов подрядчика о нарушениях, допущенных со стороны заказчика при исполнении контракта.

Полагая, что неустойка, предъявленная заказчиком подрядчику, подлежит уменьшению, ответчик сослался на следующие обстоятельства: наличие вины заказчика; несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование наличия вины заказчика истец пояснил, что по заключении контракта в конце мая 2015 года подрядчиком был осуществлен выезд на объекты медицинского университета для осуществления замеров, при которых было выявлено, что размеры проемов под дальнейшее изготовление конструкций не соответствуют нормам пункта 4.2.5. "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м" Свода правил Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" и подлежат расширению до требуемых законодательством размеров. Также было выявлено, что некоторые из стен, подлежащие демонтажу (пробивке), являются несущими, о чем истцом было сообщено ответчику устно.

Устройство проема в несущей (капитальной) стене и его расширение относится к разряду работ, влияющих на прочность здания и безопасное нахождение в нем Соответственно, согласно СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения." и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" для осуществления этого Истцу требовалось Техническое заключение, позволяющее определить возможность расширения проема в данной несущей стене, а также Проект усиления проемов, который должен содержать сведения о металлических конструкциях, которые планируется применить для укрепления и усиления проемов, классификации металла, который будет применен, схему укрепления, перечень и последовательность работ по изготовлению проемов. Таким образом, истец не имел возможности осуществить замеры в неподготовленных проемах и соответственно осуществить запуск конструкций в производство.

В период с 01.06.2015 по 16.06.2015 истец производил проектирование Альбомов технических решений для дальнейшего их согласования с ответчиком и 17.06.2015 Альбом технических решений (в части АСПК) был отправлен заказчику на согласование по электронной почте. 23.06.2015 Альбом технических решений (в части АСПК (дополнения), ПВХ, ДПМ) был отправлен ответчику на согласование по электронной почте (фрагмент Скриншот N 2 прилагается, Альбомы технических решений по конструкциям, по которым расширение проемов не требовалось и/или стены являлись не несущими).

01.07.2015 в адрес заказчика было направлено письмо исх. 306 от 01.07.2015 о том, что работы истцом приостановлены в связи с тем, что Альбомы технических решений не согласованы заказчиком и отсутствуют Техническое заключение, Проект усиления.

06.07.2015 подрядчик получил ответ на письмо исх. N 07-01/778 от 06.07.2015 о том, что Альбомы Технических Решений были отправлены по электронной почте 01.07.2015, с подписями согласующего лица - Чуковым А.А.; по-прежнему не были предоставлены Техническое заключение, Проект усиления проемов. Изначально в технической документации, представленной на аукцион были заявлены работы по расширению дверных проемов только по трем проемам, в ходе фактического обследования объекта заказчиком было выявлено, что некоторые стены, в которых предстоит расширение проемов являются несущими. Подрядчик не имел возможности приступить к изготовлению конструкций, в силу юридически некорректного подписания Альбомов технических решений неуполномоченным лицом. Подрядчиком неоднократно сообщалось об этом устно, а также 16.07.2015 ответчику факсимильно были направлены письма Исх. N 335 от 16.07.2015, Исх. N 349 от 22.07.2015. 20.07.2015 подрядчику была предоставлена доверенность на Краснопеева Б.Н. с правом постановки подписи в проектно-сметной документации. 23-24.07.2015 от заказчика поступили Альбомы технических решений, согласованные надлежащим образом уполномоченным лицом, Краснопеевым Б.Н. Дополнительно подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма и получены ответы (Исх.N 317 от 06.07.2015 на Вх. N 106/115 от 06.07.2015, Исх. N 07/01-792 от 08.07.2015, Исх. N 345 от 20.07.2015 на Вх. N 106/125 от 21.07.2015, Исх. N 07/3871 от 24.07.2015, Вх. N 349 от 22.07.2015), согласно которым ответчик сообщил уточненные размеры только по 21 позиции из 26-ти заявленных подрядчиком и признал, что проемы подготовлены им самостоятельно.

На 25.07.2015 подрядчику не была предоставлена информация - а именно, в локальных сметных расчетах N 1, 2 отсутствуют позиции по расширению проемов несущих/не несущих стен, т.е. не обозначено, кто из сторон контракта осуществляет расширение этих проемов, кроме трех позиций, заявленных в Локальных сметных расчетах (по запросу Исх. N 345 от 20.07.2015 ) по следующим 6 (шести) позициям: (ДПВХ -1) Воронова, 18 (помещение N 7, 1 этаж); (ДПВХ -2) Карла Маркса, 124; (ДМ-2) Партизана-Железняка, 1Б; (ДМ-19) Партизана Железняка, 1Б; (ДМ-25) Партизана-Железняк, 1л; (Д-1) Карла Маркса, 124 и не подготовлены проемы под монтаж. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения с истцом на предмет осуществления расширения проемов, устно заявив, что данные работы он будет производить самостоятельно.

Только 11.09.2015 заказчиком было предоставлено письмо (получено истцом электр. почтой) о внесении изменений в размеры двери с приложением чертежа. Соответственно, к изготовлению данной позиции истец также имел возможность приступить с момента предоставления этого письма.

В дальнейшем, заказчик продолжил препятствовать осуществлению монтажных работ подрядчиком в силу того, что заказчик не подготавливал проемы под осуществление монтажа конструкций (письма N 408 от 18.08.2015, N 476 от 22.09. 2015, Исх. N 524 от 07.10.2015).

Проемы под осуществление монтажа подготавливались заказчиком частично, окончательно проемы были подготовлены под монтаж только к 08.10.2015 (письмо заказчика Исх. N 07/3871 от 24.07.2015).

Техническое заключение и проект усиления проемов так и не были предъявлены подрядчику для ознакомления. Таким образом, подготовка проемов под монтаж, укрепление проемов металлическими конструкциями, была осуществлена заказчиком на свой страх и риск.

В связи с тем, что контрактом не предусмотрена досрочная сдача работ и их частичная сдача, подрядчик был обязан сдать заказчику весь объем работ, заявленный контрактом, единовременно.

Таким образом, за период времени с 01.07.2015 по 10.10.2015 заказчиком чинились препятствия для своевременного осуществления работ подрядчиком, что повлияло на окончательный срок выполнения работ истцом по контракту, который составил 102 календарных дня. Просрочка работ, допущенная истцом за период времени с 01.07.2015 по 10.10.2015, по мнению истца, явилась виной заказчика.

Вычитая из общего количества дней неустойки, заявленной ответчиком к истцу количество дней неустойки, допущенной истцом по вине ответчика (183 дня - 102 дня = 81 день просрочки). Коэффициент К=81/11х100%=54,223. Следовательно, размер ставки определяется равным 0,02 ставки рефинансирования. Размер ставки =8,25 х 0,02 х 81 день=13,365. Размер пени = 2 930 000 руб. х 13.365/100=391 594,50 руб. Т.е. размер неосновательного обогащения, вызванного виной ответчика составил по подсчетам истца 935 475 рублей 75 копеек.

В обоснование не соразмерности суммы предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Истцом в период с 04.09.2015 по 08.10.2015 на объекты университета были поставлены комплектующие на изделие и монтаж согласно товарно-транспортным накладным N 1 от 04.09.2015, N 2/1 от 18.09.2015, N 3 от 29.09.2015, которые были переданы по актам приема передачи субподрядной организации для осуществления монтажных работ (прилагаются). Замечаний по качеству поставленных комплектующих от субподрядной организации не поступало. От ответчика поступило единственное письмо (Исх. N 07-01/487 от 02.10.2015 г.) с указанием на несоответствие дверного замка к требованиям заказа и просьбой устранить замечание до 11.10.2015. Так, истцом данное замечание было устранено, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 4 от 05.10.2015 и экспедиторской распиской. При подписании актов по форме КС-2, КС-3 претензий по качеству у ответчика не возникло.

На момент 05.10.2015 обязательство истца по изготовлению комплектующих на изделие, монтаж и их доставки до объектов медицинского университета было выполнено в полном объеме. На середину октября 2015 года истцом также был завершен весь объем работ по монтажу конструкций, закуплены материалы под осуществление отделочных работ, таким образом, цена выполненных на 15.10.2015 работ составила 2 746 664 рублей 35 копеек. При этом, с учетом того, что конструкции были установлены, а отсутствовала только их декоративная отделка (оштукатуривание, наклейка обоев и т.д.) этот результат работ уже нес свою потребительскую ценность, причем двери, установленные на объектах выполняли свои противопожарные функции и отвечали целям, заявленным в контракте. Т.е., по мнению истца, за 1,5 месяца до фактической сдачи результата ответчику Работ истец выполнил максимально большую часть заявленных контрактом работ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика 1 327070 рублей 25 копеек включает в себя задолженность по оплате за выполненные работы (сумма контракта 2930000 рублей - оплаченная сумма 1602929 рублей 75 копеек ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечаток, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт, исходя из своего содержания, относится к договорам подряда, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика 1 269 276 рублей 00 копеек включает в себя: 935 475 рублей 75 копеек, представляющих собой стоимость удержанной ответчиком неустойки по контракту, возникшей фактически по вине ответчика, и 333 800 рублей 25 копеек размер уменьшенной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что удержание неустойки было произведено ответчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и передать ее результат заказчику в срок до 31.05.2015.

К указанному сроку результаты работ заказчику переданы не были. Работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ 02.12.2015, что сторонами не оспаривается. Продление сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Поскольку контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, который проводился в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно части 1 статьи 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, т.е. с нарушением срока.

Пунктом п. 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Согласно условиям контракта заказчиком была рассчитана неустойка за просрочку сдачи результата работ. Требование об оплате неустойки направлено подрядчику. Учитывая не поступление в установленные сроки денежных средств, заказчиком произведено удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей выплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание неустойки было произведено ответчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями контракта.

Утверждение истца, что техническое задание к контракту не содержало требований в части выполнения работ по пробивке дверных проемов, было обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду того, что сведения о необходимости расширения проемов были включены в техническое задание и локальные сметные расчеты, являющиеся составной частью документации об электронном аукционе N 0319100005515000075 и проекта контракта. С положениями документации и проектом контракта все участники (до принятия ими решения об участии в аукционе) могли свободно знакомиться с момента размещения извещения (т.е. с 27.02.2015).

Данные о необходимости пробивки проемов в конструкциях отражены в локально-сметных расчетах (ЛСР): п. 21 ЛСР N 1 (пробивка проемов для 4 противопожарных перегородок по пр. Мира, 70); п. 65 ЛСР N 1 (пробивка проемов для 2 дверей по ул. Карла Маркса, 124); п. 83 ЛСР N 1 (пробивка проемов для 1 двери по пр. Мира, 5); п. 63 ЛСР N 2 (пробивка проемов для 2 дверей по ул. Партизана Железняка, 1л).

Истец сослался на недостатки технического задания, которое являлось составной частью документации об электронном аукционе, приложением к проекту контракта и впоследствии стало приложением к заключенному сторонами контракту. Указанная ссылка истца была правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Извещение о проведении электронного аукциона, по результатам которого был заключен контракт, размещено на официальном сайте госзакупок 27.02.2015. Контракт с ООО "СПО Огнещит" заключен 21.05.2015. При этом, первое обращение подрядчика поступило в адрес заказчика только 17.06.2015.

Учитывая изложенное, у истца в распоряжении было более трех месяцев для ознакомления с техническим заданием.

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент заключения контракта ООО "СПО Огнещит" было знакомо с техническим заданием и добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ.

Более того, как указано в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан был приостановить работу и при отсутствии соответствующих действий со стороны заказчика, вправе был отказаться от исполнения договора подряда.

Истцом не представлено доказательств информирования заказчика о недостатках технической документации, доказательств приостановления работ из-за данных нарушений. Доказательств обратного не представлено.

Техническое задание и локальные сметные расчеты содержали данные об объеме, составе работ и прочих характеристиках работ, достаточные для выполнения работ. Подрядчиком не доказано, что отсутствие таких характеристик, как направление открывания двери и расположение дверной ручки является существенным недостатком, не позволяющим завершить работы в срок.

Как указывает истец, по заключении контракта в конце мая 2015 года подрядчиком осуществлен выезд на объекты для осуществления замеров, при которых было выявлено, что размеры проемов под дальнейшее изготовление конструкций не соответствуют нормам и подлежат расширению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, с конца мая 2015 года по середину сентября 2015 года подрядчик не посещал объекты заказчика, что свидетельствует о том, что подрядчик провел обследование объектов на возможность выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, письма о необходимости выполнения дополнительных работ были направлены в адрес заказчика только 20 июня и 22 сентября 2015 года, т.е. спустя 1 и 4 месяца с момента заключения контракта соответственно, и за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

Истец ссылается на необходимость разработки Альбомов технических решений.

Указанная ссылка истца правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку контрактом не установлена обязанность подрядчика в данном конкретном случае осуществлять какое-либо проектирование, в том числе осуществлять разработку Альбомов технических решений.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта просрочки выполнения истцом работ по вине заказчика и обоснованности начисления последним подрядчику неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, при осуществлении окончательных расчетов, что следует из содержания пункта 5.6 контракта.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных работ, как удержание суммы неустойки (штрафа и (или) пени) в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств при окончательных расчетах по контракту, и истец не доказал вину заказчика в просрочке выполнения работ, требования подрядчика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 269 276 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявленного истцом требования; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; судом неправомерно отклонен довод истца об изменении технического задания к контракту; судом первой инстанции не исследован довод истца об отсутствии строительной готовности всех объектов ответчика и как следствие невозможности проведения истцом работ; поскольку доказательств, подтверждающих устранение заказчиком (ответчиком) замечаний подрядчика не представлено, само по себе исчисление срока начисления неустойки неправомерно.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявленного истцом требования, являются несостоятельными, поскольку доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, относятся к действиям истца, которые имели место по окончании установленных контрактом сроков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, за период с 21 мая по 31 мая 2015 года истцом не предпринято никаких мер по выполнению обязательств, за исключением осмотра объектов заказчика.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.

При этом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств приостановления обществом работ, предусмотренных контрактом, а также своевременное начало проведения этих работ.

С учетом изложенного, ссылка истца на положение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Истец полагает, что судом неправомерно отклонен его довод об изменении технического задания к контракту в альбомах технических решений.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, разработка таких альбомов не предусмотрена контрактом, кроме того данные действия производились истцом за рамками сроков выполнения работ.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции (в судебном заседании 24.03.2016) разработка альбомов осуществляется в практике работы только их компании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 09.11.2016) представитель истца пояснил, что выполнить работы, предусмотренные контрактом, опираясь на техническое задание (приложение к контракту) было возможно в установленные контрактом сроки, т.е. до 31 мая 2015 года.

Таким образом, доводы истца о недостатках технической документации являются противоречивыми.

Мнение истца о том, что судом первой инстанции не исследован довод об отсутствии строительной готовности всех объектов ответчика, и, как следствие, невозможности проведения истцом работ, является необоснованным, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, а именно о том, что заказчик должен передать ему объекты по акту приема-передачи, что не позволяет ему ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и выразившимся в том, что не было рассмотрено ходатайство от 28.04.2016 г. об уточнении исковых требований. В этом ходатайстве изменено правовое обоснование иска и сумма исковых требований. В частности, говорится о необходимости применения норм ГК РФ о договоре подряда и взыскании задолженности ответчика по выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не отражение рассмотрения данного ходатайства в мотивировочной части решения, является технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции принял уточнение суммы исковых требований в соответствии с данным ходатайством. Уточнение правового основания было фактически учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценке доводов сторон, в силу того, что отношения между истцом и ответчиком складывались на основе упомянутых в уточнении норм права, касающихся договора подряда, без применения которых рассмотрение дела не возможно. Предметом спора выступала сумма, причитающаяся истцу за работу и удержанная ответчиком.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года по делу N А33-1635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда