Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-7403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-2211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Павла Геннадьевича (рег. N 07АП-7403/2015(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 406; ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487) по жалобе Акимова Павла Геннадьевича на бездействие конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

05.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Акимов Павел Геннадьевич с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315), выразившихся в уклонении от проведения анализа сделок по перечислению должником 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида" на сумму 15 329 631 рубля 30 копеек на счет последнего, по перечислению 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО "РС-Софт" на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО "МДМ-Банк"; также в уклонении от ответа на обращение конкурсного кредитора с предложением об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в длительном не проведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, не представлении конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и проведении процедуры конкурсного производства, не проведении анализа деятельности должника и заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Просил отстранить конкурсного управляющего Решетова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также просил предоставить конкурсному кредитору Акимову П.Г. право самому подать заявление об оспаривании сделок должника по перечислению 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида" на сумму 15 329 631 рубля 30 копеек на счет последнего, по перечислению 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО "РС-Софт" на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО "МДМ-Банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении жалобы Акимова Павла Геннадьевича на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича отказано.

Акимов П.Г. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий с момента получения требования конкурсного кредитора и до первого заседания по рассмотрению жалобы не предпринял мер по анализу сделок, указанных в требовании кредитора. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии перечисления денежных средств должником противоречат заключению N 1/С от 04.04.2016, в котором сделки якобы проанализированы на предмет целесообразности их оспаривания. Избрание комитета кредиторов не снимает с управляющего обязанность по регулярному созыву и проведению собрания кредиторов. Комитету кредиторов законодательством о банкротстве предоставлены ограниченные права, он не заменяет собой собрание кредиторов; вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчётов собранию кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов должника. Непроведение собрания кредиторов должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель считает, что анализ финансового состояния должника должен быть проведён конкурсным управляющим в срок, предусмотренный для процедуры наблюдения, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Кредиторы обязали арбитражного управляющего провести анализ финансового состояния решением собрания кредиторов от 28.08.2015, до настоящего времени анализ не проведён, при продлении процедуры конкурсного производства суд не обязал конкурсного управляющего выполнить анализ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя жалобы обязанность доказать объективную возможность для конкурсного управляющего составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и обязанность доказать, что вся необходимая документация для проведения финансового анализа была передана конкурсному управляющему.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 заявителем в адрес конкурсного управляющего было направлено письменное обращение с предложением провести анализ двух сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением), а также, возможно, по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов), проанализировать, не имеют ли указанные сделки признаков злоупотребления правом со стороны должника и (или) контрагентов по сделкам, и подать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными или ничтожными, а именно: по перечислению 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида" на сумму 15 329 631 рубль 30 копеек на счет последнего, по перечислению 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО "РС-Софт" на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО "МДМ-Банк" (л.д. 11-14).

Согласно ответу конкурсного управляющего от 31.08.2016, заявление подписано неустановленным лицом, к заявлению не приложены документы, подтверждающие подпись и (или) полномочия подписанта. Заявитель не обосновал совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности указанных им сделок, не указал счета, по которым произведено перечисление денежных средств, кроме того, при проведении проверки указанных заявителем перечислений денежных средств не обнаружено (л.д. 41).

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника за период 19.09.2014 и 23.09.2014, усматривается, что 19.09.2014 произведен перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета в сумме 15 329 631,30 руб. в пользу ООО "БашПлатежСоюз" (л.д. 62); 23.09.2016 произведен перевод денежных средств в сумме 16 000 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на разработку и интеграцию программного обеспечения N 2012/11/06 от 06.11.2012 ООО "РС-Софт" (л.д. 66).

Согласно Заключению N 1/С от 04.04.2016 указанные сделки являлись предметом анализа сделок заключенных должником, привлеченными специалистами установлено, что должником представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность переводов. Сделан вывод о нецелесообразности подготовки и подачи заявлений о признании указанных сделок недействительными (л.д. 67).

Решением общего собрания кредиторов ЗАО "ПИНПЭЙ" от 28 августа 2015 года по вопросу повестки дня, текст которого опубликован в ЕФРСБ 08.09.2015, образован комитет кредиторов в составе 3 человек. Также принято решение об утверждении регламента работы комитета кредиторов, на основании которого периодичность проведения заседаний комета кредиторов установлена по мере необходимости.

Согласно решению общего собрания кредиторов ЗАО "ПИНПЭЙ" от 28.08.2015, кредиторы обязали арбитражного управляющего провести анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Данный анализ, а также Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представить для ознакомления к следующему собранию кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника Решетов А.В. не отрицал, что на дату проведения собрания кредиторов 28.08.2015, а также 20.09.2015 финансовый анализ не проведен, однако работа по проведению финансового анализа проводится и поручена ЗАО "Авега-Аудит" по договору на оказание услуг от 03.11.2015 N 55к.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в отсутствии мер по анализу сделок должника, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Формой контроля за ходом проведения процедуры банкротства кредиторами установлен комитет кредиторов, поэтому бездействие конкурсного управляющего по отсутствию созыва собраний кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца не нарушает требование закона. Довод о нарушении сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов был рассмотрен и отклонён судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по жалобе ИП Лемтюгова В.Г. на действия конкурсного управляющего Решетова А.В. Заявитель не обосновал объективную возможность для конкурсного управляющего составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ранее. В настоящем обособленном споре не представлены доказательства, что вся необходимая документация для проведения финансового анализа была передана руководителем должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника 1 раз в 3 месяца.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В статье 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов для предоставления отчёта конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период необходимо было провести собрание кредиторов должника по вопросам, относящимся исключительно к компетенции собрания кредиторов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате уклонения от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств 19.09.2014 на сумму 15 329 631,30 рублей, и перечислению денежных средств 23.09.2014 на сумму 16 000 000 рублей.

В пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ответе на заявление кредитора о проведении анализа сделок, который не был направлен конкурсному кредитору, конкурсный управляющий должника Решетов А.В. указал, что в пользу ООО НКО "Рапида" и ООО "РС-Софт" перечислений денежных средств не обнаружено, невозможно идентифицировать сделки, указанные в заявлении. При этом из выписок по расчётным счетам должника и заключения от 04.04.2016 следует, что данные сделки могли быть идентифицированы конкурсным управляющим должника, поскольку даты и суммы перечислений позволяли однозначно определить сделки, с которым не согласен конкурсный кредитор.

В заключении N 1/С от 04.04.2016 ООО ЮК "Профконсалт" сослалось на нецелесообразность подготовки заявлений на оспаривание сделок, поскольку суммы переводов обоснованы представленными бывшим директором ЗАО "ПИНПЭЙ" документами. Однако, в материалы настоящего обособленного спора указанные документы не представлены, из данного заключения не ясно какие именно обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий также данные обстоятельства не обосновал. Кроме того, заключение составлено спустя год после открытия конкурсного производства в отношении должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника предпринимал действия по анализу сделок должника до истечения срока для обращения с заявлениями о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПИНПЭЙ", выразившегося в уклонении от проведения анализа сделок по перечислению должником 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида" на сумму 15 329 631 рубля 30 копеек на счет последнего, по перечислению 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО "РС-Софт" на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО "МДМ-Банк".

При этом жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным уклонения от ответа на обращение конкурсного кредитора с предложением об оспаривании сделок и предоставления конкурсному кредитору Акимову П.Г. права самому подать заявление об оспаривании сделок должника, не подлежала удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий не отказывался от оспаривания сделок, а уклонился от проведения анализа сделок. Кроме того, в обращении конкурсного кредитора отсутствовали конкретные обстоятельства для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается принятие конкурсным управляющим должника Решетовым А.В. разумных и достаточных мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, анализ сделок должника и результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поэтому в процедуре банкротства ликвидируемого должника анализ финансового состояния необходим, в том числе, для выявления сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 06.04.2015, собрание кредиторов 28.08.2015 поручило конкурсному управляющему должника провести финансовый анализ и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что на момент рассмотрения жалобы анализ финансового состояния и заключение в материалы дела не представлен. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о праве конкурсного управляющего готовить данные документы в течение всей процедуры конкурсного производства основан на неверном истолковании Закона о банкротстве.

Кроме того, делая вывод о недоказанности передачи всей документации руководителем должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно конкурсный управляющий вправе был представить доказательства того, что ему не была передана документация, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры по её истребованию. В материалы настоящего обособленного спора такие доказательства не были представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование об отстранении арбитражного управляющего Решетова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства возможности причинения убытков кредиторам должника в результате установленного бездействия арбитражного управляющего. Кроме того учитывает, что общедоступные сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, подтверждают совершение арбитражным управляющим действий по оспариванию иных сделок должника.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-1367/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315), выразившегося в уклонении от проведения анализа сделок по перечислению должником 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида" на сумму 15 329 631 рубля 30 копеек на счет последнего, по перечислению 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО "РС-Софт" на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО "МДМ-Банк"; не проведении анализа деятельности должника и заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315), выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок по перечислению должником 19.09.2014 денежных средств в пользу ООО НКО "Рапида" на сумму 15 329 631 рубля 30 копеек на счет последнего, по перечислению 23.09.2014 денежных средств в пользу ООО "РС-Софт" на сумму 16 000 000 рублей на счет в ОАО "МДМ-Банк"; не проведении анализа деятельности должника и заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова