Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6845/16

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

Дело N А73-8267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лекурс", ОГРН 1022700924201: Романенко С.Н., директор согласно решению от 30.07.2014 N 1, Барышников А.Ю., 0912/2016 от 09.12.2016;

от Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОГРН 1082722000019: Коплик И.А., представитель по доверенности N 58 от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

на решение от 02.09.2016

по делу N А73-8267/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 296 145,57 руб., обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лекурс" (далее - истец, ООО "Лекурс", общество) с иском к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю (далее - ответчик, СУ СК России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности в сумме 290 161 руб. за работы, выполненные на основании государственного контракта от 15.10.2010 N 8654610000028 в соответствии с актом формы КС-2 от 15.12.2010 N 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 984,57 руб., об обязании передать следующее имущество, установленное истцом в помещении ответчика при выполнении работ по контракту, признанных некачественными:

- блоки оконные из ПВХ профиля ДВМ трехстворчатые (глух+пов-отк+глух), остекленные двухкамерными стеклопакетами (фурнитура ROTA) - 36,9 кв.м.;

- водоотливы оцинкованные с белым полимерным покрытием шириной 260 мм-18,9-м;

- полотна дверные филенчатые глухие толщиной 40 мм из цельного массива древесины сосны цвет "Венге" 0,8*1,89 - 2 шт.;

- полотна дверные филенчатые глухие толщиной 40 мм из цельного массива древесины сосны цвет "Сосна натуральная" 0,8*1,89 - 1 шт.;

- линолеум Таркетт Мода 602 - 78,5 кв.м.;

- плинтус ПВХ с кабель-каналом - 42,5 м (17 шт.);

- замок врезной CISA 52521 - 3 шт.;

- ручка нажимная с кнопкой золото - 3 шт.;

- петли дверные - 6 шт.;

- коробка дверная с порогом "Сосна" клееная - 1 шт.;

- коробка дверная с порогом "Венге" клееная - 2 шт.;

- наличник "Сосна" - 10 м.;

- наличник "Венге" - 20 м.;

- розетка двухместная о/у - 12 шт.;

- выключатель 2 кл. о/у - 4 шт.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лекурс" просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы и об истребовании доказательств из материалов дела N А73-14551/2010, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; указывает, что ответчик получение акта выполненных работ формы КС-2 от 15.12.29010 N 29 на сумму 290 161 руб. не оспаривает, работы не принял, от подписания названного акта уклонился, замечания по этому акту истец не получал, судебной экспертизой в деле N А73-14551/2010 установлено, что работы по данному акту выполнены без дефектов, в связи с чем такие работы подлежат оплате. Письмом от 06.12.2010 N 029, направленным ответчику 10.12.2010, ООО "Лекурс" сообщило об окончании этапа работ, направив для подписания акт формы КС-2 от 15.12.2010 N 29. Указывает, что встречный иск в деле N А73-14551/2010 обществом направлен в суд 24.02.2011, данный иск оставлен судом без рассмотрения, ссылается на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ООО "Лекурс" неоднократно направляло ответчику претензии об истребовании имущества из незаконного владения, а именно 16.06.2014, 03.06.2016, имущество истцу не передано. Указывает, что истец обратился в арбитражный суд 09.04.2013 в деле N А73-3761/2013 с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 862 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 584 руб., решение по названному делу вступило в законную силу 29.09.2014. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2013. истец полагает, что к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А73-3761/2013 иск, в сумму которого входит стоимость истребуемого имущества, был удовлетворен, в связи с чем у ООО "Лекурс" отсутствовали основания для истребования имущества. Указывает, что 18.06.2014 истец опустил в почтовый ящик ответчика претензию от 16.06.2014 об оплате качественно выполненных работ и возврате обществу имущества, 04.07.2014 истцом получен ответ, в котором Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю отказалось возвращать обществу имущество, о том, что СУ СК России по Хабаровскому краю откажется возвращать имущество, ранее 04.07.2014 ООО "Лекурс" не было известно.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.10.2010 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Лекурс" (подрядчик) заключался государственный контракт N 8654610000028.

По условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в здании Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 41, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: с даты подписания контракта и не позднее 15.12.2010.

Цена контракта является твердой и составляет 2 326 351,26 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 22.04.2013 по делу N А73-14551/2010, вступившим в законную силу 13.06.2013, государственный контракт от 15.10.2010 N 8654610000028 расторгнут.

Для проверки объемов работ, отраженных в актах КС-2, объемам фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных ООО "Лекурс" работ условиям государственного контракта, требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил, суд в рамках дела N А73-14551/2010 назначал строительно-техническую экспертизу.

Судебным экспертом установлено, что стоимость работ по текущему ремонту помещений, за исключением работ в кабинете N 8 и зале совещаний, фактически выполненных ООО "Лекурс", исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта от 15.10.2010, составляет 862 597 руб. Экспертом установлен перечень работ по текущему ремонту в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 41, выполненных ООО "Лекурс", за исключением работ в кабинете N 8 и зале совещаний, не соответствующих условиям государственного контракта от 15.10.2010, а также требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, в рамках дела N А73-14551/2010 судом установлено, что использованные подрядчиком материалы, изделия, конструкции, оборудование частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН.

Встречный иск ООО "Лекурс" о принятии выполненных работ, оформленных актом формы КС-2 от 15.12.2010, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ООО "Лекурс" 16.06.2014 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало принять и оплатить качественно выполненные работы, а также произвести возврат имущества обществу "Лекурс" (стройматериалов, использованных при выполнении работ, которые выполнены с дефектами).

Письмом от 01.07.2014 СУ СК России по Хабаровскому краю сообщил истцу, что выполненные работы надлежащего качества приняты и оплачены в 2010 году, а работы ненадлежащего качества, выполненные с нарушением условий контракта, не приняты, в связи с чем требования общества об оплате результата работ (претензия от 16.06.2014) следственным управлением отклонены, поскольку государственный контракт расторгнут, требование общества о возврате материалов, использованных при выполнении работ, следственным управлением отклоняется.

ООО "Лекурс" снова направило в адрес ответчика претензию от 03.06.2016 с требованием в срок до 10.06.2016 принять и оплатить работы, оформленные актом формы КС-2 от 15.12.2010 на сумму 290 131 руб., возвратить строительные материалы, которые могут быть возвращены без нанесения ущерба зданию, использованные при выполнении работ, не принятых ответчиком.

Поскольку СУ СК России по Хабаровскому краю требования истца не выполнил, ООО "Лекурс" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм не подлежат оплате работы, выполненные с существенными, неустранимыми недостатками, не позволяющими заказчику воспользоваться результатом работ для целей, указанных в договоре подряда, а также работы, недостатки по которым подрядчик не устраняет.

Для подрядчика надлежащим способом защиты в ситуации, когда при производстве работ им были использованы определенные строительные материалы, является не истребование таких материалов в соответствии со статьей 301 ГК РФ, а после устранения недостатков работ взыскание с заказчика их стоимости.

В данном случае установлено, что арбитражным судом в рамках дела N А73-3761/2013, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рассмотрен иск ООО "Лекурс" к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании 862 597 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту N 8654610000028 от 15.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных изменением стоимости имущества в сумме 161 107,96 руб.

В рамках дела N А73-3761/2013 судом установлено, что заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об устранении недостатков качества работ и использованных материалов в срок, предусмотренный контрактом - 5 рабочих дней. ООО "Лекурс" доказательства устранения недостатков при выполнении работ и представление на рассмотрение заказчика акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.9, 3.5 контракта не представило. В этой связи заказчик отказался от подписания актов, не принял спорные работы. Поскольку ООО "Лекурс" не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что так как недостатки выполненных работ истец не устранил, оснований для истребования у ответчика строительных материалов, использованных подрядчиком при производстве работ, качество которых признано судом ненадлежащим, не имеется.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что предъявленные к приемке работы по акту формы КС-2 от 15.12.2010 N 29 на сумму 290 161 руб. выполнены с надлежащим качеством, а ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных по названному акту работ.

Однако доказательства, подтверждающие названный довод, обществом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ООО "Лекурс" на нормы статей 208, 301 ГК РФ несостоятельны, поскольку правоотношения сторон возникли из контракта от 15.10.2010 N 8654610000028 и урегулированы специальным законодательством - нормами главы 37 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014 по делу N А73-3761/2013 установлено, что 05.12.2010, 06.12.2010 подрядчик направил заказчику, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2010 N 29 на сумму 290 161 руб.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,203, 207 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле срок исковой давности исчисляется с даты, когда подрядчик (истец) узнал об отказе заказчика (ответчика) принимать и оплачивать работы по контракту (20 дней на приемку работ согласно пункту 3.4 контракта, 15 дней на оплату согласно пункту 5.1 контракта).

Дав оценку названным обстоятельствам, суд установил, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку оно обратилось в суд 10.06.2016.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, доказательствами не подтверждены, в рамках дела N А73-3761/2013 суд не рассматривал требование ООО "Лекурс" об оплате ответчиком задолженности по акту формы КС-2 от 15.12.2010 N 29 на сумму 290 161 руб., в противном случае, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по названному акту подлежало бы прекращению по пп. 2 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 по делу N А73-8267/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова